Podcasts de historia

¿Por qué los gastos gubernamentales del Imperio Romano fueron muy bajos en comparación con los gobiernos modernos?

¿Por qué los gastos gubernamentales del Imperio Romano fueron muy bajos en comparación con los gobiernos modernos?

Estaba tratando de comparar el gasto militar del imperio romano en el siglo I con el gasto militar moderno y la carga que representaba para el pueblo romano. La página de Wikipedia de la economía del ejército romano afirma que el gasto militar fue aproximadamente el 2,5% del PIB del Imperio.

Eso me llevó a buscar las cifras estimadas para el PIB del 1er c. Imperio Romano. Noté que el gasto del gobierno era muy bajo en comparación con el gasto moderno. Por ejemplo, este documento estima el PIB y establece que el gasto del gobierno fue aproximadamente el 5% del PIB total. Comparando eso con los EE.UU. ahora con alrededor del 40% del PIB como gasto del gobierno, la diferencia es muy obvia.

Entonces, mi pregunta aquí es ¿por qué el imperio romano no pudo mantener un nivel de gasto público similar al de los gobiernos modernos?


En primer lugar, no confiaría en los números de Wikipedia sobre el Imperio Romano. El imperio romano existió durante 4 siglos, y las cosas no se mantuvieron sin cambios. En segundo lugar, no disponemos de estadísticas fiables para la mayoría de los períodos. Incluso la población del Imperio en varios períodos no está clara y las estimaciones varían ampliamente. En tercer lugar, no se puede comparar la economía antigua con la economía moderna, es simplemente ridículo. Una parte de la economía romana se basaba en el trabajo esclavo, por ejemplo. Y nuevamente, no sabemos qué porción y cuántos esclavos había. Los esclavos no pagaban impuestos. En cuarto lugar, la mayoría de los países europeos gastan hoy en día menos del 2,5% de su PIB en sus fuerzas armadas. Incluidos los miembros de la OTAN. Quinto: los fondos del gobierno en el imperio romano no solo se gastaron en el ejército; hicieron enormes obras de construcción en todas partes de Europa (que se puede ver incluso ahora), luego, en varios períodos, la población de Roma no solo no pagó impuestos sino que fue sostenida a expensas del gobierno.

Con todo esto, por supuesto es cierto que las sociedades antiguas no podían gastar una parte tan grande del PIB en gastos gubernamentales como las modernas, simplemente porque la productividad laboral es incomparable. Durante la mayor parte de la historia, la mayoría de la gente trabajó solo para subsistir. Es solo un excedente de producción además de la subsistencia, que se puede utilizar para todos los demás gastos, incluidos los militares.

Y no tienes que usar el imperio romano para comparar. Compare la parte del PIB que se recaudó en impuestos a fines del siglo XIX en EE. UU. Con los números modernos :-)


Si bien estoy de acuerdo con los otros que dan respuestas en que es poco probable que encuentres información confiable sobre los presupuestos de gastos imperiales romanos, creo que podemos trabajar de manera útil a partir de las cifras de gastos modernas para mostrar la disparidad.

Por ejemplo, a continuación se muestran algunas de las principales áreas de gasto del presupuesto de los Estados Unidos y una nota sobre la equivalencia romana:

  1. El Seguro Social es una gran parte del gasto federal de los EE. UU. (Alrededor del 20%). Los romanos no tenían cuidado estatal de los ancianos, que habrían vivido con la familia.
  2. La atención médica financiada por el estado (Medicare y Medicaid, así como los tratamientos en la sala de emergencias) son otro 20% del presupuesto y no existía en la época romana.
  3. Las obras públicas y la infraestructura representan aproximadamente el 4% del gasto del gobierno federal de EE. UU., Pero los estados individuales aportan más dinero. Esto probablemente sea equivalente a los romanos, que construyeron carreteras, acueductos, baños públicos y más en la mayor parte del imperio.
  4. El gasto en defensa es aproximadamente el 25% del presupuesto federal de EE. UU. Y fue un componente mucho menor del presupuesto romano. Sin embargo, no estoy seguro de que los ejércitos sean comparables. Obviamente, los romanos no tuvieron que pagar por el mantenimiento de un arsenal nuclear, submarinos o una fuerza aérea, que son increíblemente caros en términos de costos de equipo. Además, a los soldados romanos se les pagaba parcialmente como botín de guerra, que también era una forma de ingresos para el imperio. Obviamente, esto no es algo que haga el gobierno de Estados Unidos.

De todos modos, esa fue una comparación rápida con los EE. UU. Tenga en cuenta que incluso en los tiempos modernos, Estados Unidos gasta más en defensa que los siguientes 26 países juntos. Entonces, tal vez el presupuesto de defensa del Reino Unido, Francia o Australia sea más comparable a los números romanos.

Además: he consultado las cifras presupuestarias del Reino Unido para 2014 y el gasto en defensa es del orden del 5% del gasto, lo que probablemente lo sitúa en aproximadamente el 2% del PIB.


Las advertencias metodológicas enumeradas por @Alex son todas ciertas. También agregaría que no existía la noción de crédito estatal, por lo que todo tenía que financiarse con los ingresos. Y, por supuesto, la noción misma de qué es responsable el gobierno era bastante diferente en la antigüedad: los antiguos estaban muy lejos de la idea de un estado de bienestar. Quizás Inglaterra o Francia de principios del siglo XIX serían un mejor modelo de comparación.


La relación deuda / PIB del gobierno de EE. UU. Es peor que la de Grecia antes de la crisis de 2008 [y está a punto de empeorar]

El miércoles, el presidente Biden presentó un nuevo plan a los estadounidenses antes de una sesión conjunta del Congreso: más gasto.

El plan de $ 1.8 billones recién lanzado, presentado solo unas semanas después de que Biden firmó una ley de $ 1.9 billones en gastos de ayuda de COVID, incluye un colegio comunitario "gratuito", así como un preescolar universal para los niños de tres y cuatro años.

"Señor. Biden podría marcar el comienzo de una nueva era que amplíe fundamentalmente el tamaño y el papel del gobierno federal ”. Los New York Times informó.

¿Cuánta deuda es soportable?

El anuncio se produce meses después de que la Oficina de Presupuesto del Congreso publicara un informe que proyectaba un déficit de 2,3 billones de dólares en 2021.

Es casi seguro que el plan de Biden empeorará el déficit. Aunque el plan contiene varios aumentos de impuestos para financiar sus programas, es probable que los impuestos estén muy por debajo de los desembolsos del gobierno, dicen los economistas.

"Las leyes de la economía son más rígidas que las leyes del gobierno federal, y es poco probable que estos aumentos de impuestos produzcan las ganancias inesperadas que espera Biden", señaló Joshua Jahani, director gerente de Jahani and Associates, en un informe reciente. NBC News artículo.

Como resultado, la deuda nacional de 28,2 billones de dólares aumentará aún más rápido. Peor aún, cuando los pasivos no financiados se incluyen en el balance, como las empresas privadas están obligadas legalmente a hacerlo, la deuda supera los 120 billones de dólares.

No está claro cuánto riesgo presentan estas obligaciones.

Existe una escuela de pensamiento que sugiere que estas deudas no representan un riesgo grave. Después de todo, en teoría, un gobierno puede refinanciar su deuda indefinidamente. Sin embargo, en un artículo reciente para el Banco de la Reserva Federal de St. Louis, el economista David Andolfatto señaló que, en última instancia, el gobierno no decide cuánta deuda es soportable. El mercado lo hace.

“Es de suponer que existe un límite a cuánto el mercado está dispuesto o puede absorber en forma de valores del Tesoro, para un nivel de precio (o tasa de inflación) dado y una estructura de tasas de interés dada”, escribió Andolfatto. “Sin embargo, nadie sabe realmente qué tan alta puede llegar a ser la relación deuda / PIB. Solo lo sabremos una vez que lleguemos allí ".

¿Un nivel peligroso de deuda?

Andolfatto tiene razón en que nadie conoce realmente el punto de inflexión de la deuda. Pero vale la pena señalar que la relación deuda / PIB de EE. UU., Esencialmente la deuda de un país en comparación con su producción económica anual, era del 129 por ciento a fines de 2020. En otras palabras, la deuda oficial de EE. UU. Era casi un tercio mayor que toda la economía estadounidense.

Eso es considerablemente más alto que la relación deuda / PIB de Grecia en 2010, cuando recibió un rescate del Fondo Monetario Internacional para evitar incumplir sus obligaciones.

Estados Unidos no es Grecia, por supuesto. Su potencial económico es mucho mayor y opera bajo una moneda que controla. Pero no se puede negar que Estados Unidos se encuentra en un territorio desconocido. Hoy en día, la relación deuda / PIB del gobierno federal es más alta de lo que era al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la nación reunió a uno de los ejércitos más grandes que jamás haya visto el mundo. Quizás incluso peor, el gobierno está acumulando deuda más rápido que nunca.

Eventualmente, como señala Andolfatto, es muy posible que el mercado decida que ya es suficiente, y la demanda de valores del Tesoro se agotará. De hecho, esta es probablemente una de las razones por las que las criptomonedas están floreciendo repentinamente.

Aparentemente, en un abrir y cerrar de ojos, las criptomonedas han pasado de ser discutidas en las esquinas de las salas de Reddit y los salones universitarios a un mercado de más de $ 2 billones. No es exagerado decir que las criptomonedas ahora son convencionales, están siendo devoradas por fondos de cobertura y atletas estrella que firman contratos de 10 cifras.

Y no es difícil ver por qué. El mercado se está cubriendo. Como ratas en un barco que se hunde, muchos están mirando una salida, sintiendo que el día del dólar finalmente puede llegar a su fin a medida que su valor se erosiona por el bombeo masivo.

¿Ignorando la historia?

En un artículo popular de 2016, el autor Richard Ebeling exploró cómo los planificadores centrales de la antigua Roma destruyeron la economía.

Mucho de lo que describe Ebeling (la deuda, el gasto masivo, la inflación y los controles de precios destruyen) suena inquietantemente familiar para los oídos modernos. Y Ebeling, naturalmente, explora el antiguo acertijo: ¿por qué fracasó Roma?

Durante siglos, como cualquier aficionado a la historia sabe, pensadores desde Edward Gibbon hasta Peter Heather y más, se han hecho esta pregunta. Las respuestas varían. Algunos culpan a los bárbaros, otros a la inmigración. Algunos afirmaron que el cristianismo tenía la culpa, mientras que otros apuntan a enfermedades o al debilitamiento de las legiones romanas.

Todas estas teorías son interesantes y dignas de examen, pero no he encontrado una explicación mejor que la ofrecida por el economista Ludwig von Mises, quien concluyó que la decadencia de Roma se debió a su rechazo del individualismo y el libre mercado.

“La maravillosa civilización de la antigüedad pereció porque no ajustó su código moral y su sistema legal a los requisitos de la economía de mercado”, escribió Mises.

“Un orden social está condenado al fracaso si las acciones que requiere su normal funcionamiento son rechazadas por las normas de moralidad, son declaradas ilegales por las leyes del país y son procesadas como criminales por los tribunales y la policía.

El Imperio Romano se convirtió en polvo porque carecía del espíritu del liberalismo [clásico] y la libre empresa. La política de intervencionismo y su corolario político, el principio del Führer, descompusieron el poderoso imperio, ya que por necesidad siempre desintegrarán y destruirán cualquier entidad social ”.

El presidente y estadista estadounidense John Adams dijo una vez que hay dos formas en que se destruyen las naciones.

"Uno es por la espada y el otro es por deudas", dijo Adams, según se dice. (Aunque la cita se atribuye ampliamente a Adams, no está respaldada por documentación escrita).

No hay duda de que la deuda es un problema grave. (Pregúntele a los antiguos romanos y griegos modernos). Pero si Mises está en lo cierto, la explosión de la deuda puede ser simplemente un síntoma de un problema mucho mayor: un colapso del espíritu de libertad y el crecimiento de un sistema hostil a la libre empresa.

Deberíamos aprender de una cosa que tenemos que los romanos no aprendieron: su ominoso ejemplo.

NOTA DEL EDITOR: Esta TARIFA La columna se vuelve a publicar con permiso. © Todos los derechos reservados.


¿Cuánta deuda es soportable?

El anuncio se produce meses después de que la Oficina de Presupuesto del Congreso publicara un informe que proyectaba un déficit de 2,3 billones de dólares en 2021.

Es casi seguro que el plan de Biden empeorará el déficit. Aunque el plan contiene varios aumentos de impuestos para financiar sus programas, es probable que los impuestos estén muy por debajo de los desembolsos del gobierno, dicen los economistas.

"Las leyes de la economía son más rígidas que las leyes del gobierno federal, y es poco probable que estos aumentos de impuestos produzcan las ganancias inesperadas que espera Biden", señaló Joshua Jahani, director gerente de Jahani and Associates, en un informe reciente. NBC News artículo.

Como resultado, la deuda nacional de $ 28,2 billones aumentará aún más rápido. Peor aún, cuando los pasivos no financiados se incluyen en el balance, como las empresas privadas están obligadas legalmente a hacerlo, la deuda supera los 120 billones de dólares.

No está claro cuánto riesgo presentan estas obligaciones.

Existe una escuela de pensamiento que sugiere que estas deudas no representan un riesgo grave. Después de todo, en teoría, un gobierno puede refinanciar su deuda indefinidamente. Sin embargo, en un artículo reciente para el Banco de la Reserva Federal de St. Louis, el economista David Andolfatto señaló que, en última instancia, el gobierno no decide cuánta deuda es soportable. El mercado lo hace.

“Es de suponer que existe un límite a cuánto el mercado está dispuesto o puede absorber en forma de valores del Tesoro, para un nivel de precio (o tasa de inflación) dado y una estructura de tasas de interés dada”, escribió Andolfatto. “Sin embargo, nadie sabe realmente qué tan alta puede llegar a ser la relación deuda / PIB. Solo lo sabremos una vez que lleguemos allí ".


¿Por qué Italia es tan débil en comparación con sus predecesores, el Imperio Romano?

Un amigo me dijo que es porque los italianos carecían de las cualidades que hicieron que el pueblo romano creara una de las civilizaciones más grandes de la historia del mundo, si no la más grande:

1) Laboriosidad 2) Estoicismo 3) Frugalidad 4) Dureza 5) Disciplina 6) Militarismo y sobre todo: 7) Voluntad de sacrificarlo todo (incluido uno mismo y toda la familia) por el país.

¿Tiene razón mi amigo? Si no, ¿cuáles son las razones por las que Italia es tan débil hoy?

El Imperio Romano era tan vasto que la mayoría de los europeos occidentales de hoy (y, por extensión, todos los descendientes de europeos occidentales) descienden del pueblo romano hasta cierto punto.

Aparte de eso, la única similitud entre la Antigua Roma y la Italia moderna es la ubicación.

¿Por qué eres tan débil en comparación con la persona que vivió en tu casa antes que tú?

Descubrimos que matar gente y robar su tierra es malo y preferimos hacer pizza.

Bueno, lo intentamos en la década de 1920, pero a decir verdad, no terminó tan bien.

En primer lugar, ¿qué le hace decir que el Imperio Romano es el predecesor de Italia? Entre el uno y el otro hay 1400 años, ¿crees que el milenio y medio estuvo vacío?

En segundo lugar, cualquier explicación histórica que intente explicar las cosas basándose en el carácter nacional es completamente errónea.

Entonces, no, tu amigo no tiene razón. Las razones por las que Italia es tan débil hoy son muchas, complicadas y largas de explicar y, desde un punto de vista muy personal, cuestionaría la idea de que ser débil es intrínsecamente malo.

Añadiría a esto que el romano contemporáneo medio está tan relacionado con un romano antiguo como un ateniense moderno con los antiguos griegos. Lo que no es mucho, hay que dar cuenta de milenios de migraciones y enfermedades y exterminio general.

¿Por qué el Reino Unido es tan débil en comparación con sus predecesores, el Imperio Británico?

Ecco, probabilmente una domanda del genere avrebbe più senso vista la scala temporale. No ma dico, fare un confronto tra impero romano e italia è come confrontare la macedonia con le conquiste di alessandro magno.

¿Por qué el Reino Unido es tan débil en comparación con sus predecesores, el Imperio Británico?

Ssh, non farti sentire, che qui scoppia la terza guerra mondiale.

Yo & # x27 soy un bot, emitir pitidos, bloop. Alguien se ha vinculado a este hilo desde otro lugar en reddit:

Si sigue alguno de los enlaces anteriores, respete las reglas de reddit y no vote en los demás hilos. ( Información / ^Contacto)

Somos vagos. No puedo molestarme en expandir sry.

Voluntad de sacrificarlo todo (incluido uno mismo y una familia entera) por el país.

Carlo Alberto dalla Chiesa

Lea sobre ellos. Entonces volveremos a hablar.

Wow, estoy impresionado. Pero tengo curiosidad por saber si el italiano moderno promedio está mucho menos comprometido con la patria que el romano promedio (especialmente desde los primeros días cuando estaba conquistando ciudades cercanas). Porque los ejemplos que enumeraste son personas excepcionales y no el promedio. Si bien todos los textos sobre los romanos antes del colapso de la República a menudo describen que los romanos están siendo disciplinados y nacionalistas hasta el punto de que algunas personas se ofrecieron como voluntarios para ser sacrificios humanos en tiempos de crisis.

¿Por qué España es tan débil en comparación con su antecesor el imperio español? .

¿Es algo de siesta o tapas?

Pregúntale a los alemanes. Saben lo que pasó desde la Segunda Guerra Mundial.

Se elevaron los estándares, eso es todo. La antigua Roma fue uno de los pocos estados bien organizados en la masa continental europea de su tiempo. Y cuando tuvieron que enfrentarse a otros estados bien desarrollados (como Cartago o las ciudades griegas), sus victorias fueron tanto una cuestión de suerte como de una habilidad superior. El verdadero declive de Roma en Europa occidental no se produjo hasta los siglos III y IV d.C., cuando las complejas redes comerciales que se habían desarrollado dentro de las fronteras del Imperio comenzaron a desmoronarse como resultado de las luchas internas por el poder y las frecuentes incursiones externas. grupos. Esto creó problemas de recursos cada vez más importantes para el gobierno central, incluso cuando creó un incentivo para que las áreas locales buscaran una mayor autonomía y seguridad. Así es como la antigüedad clásica dio paso a los rasgos básicos de la sociedad medieval, mucho antes de que el Imperio cayera realmente.

Porque entre el Imperio Romano y la Italia moderna ha habido mucha lucha política en Europa.

Tal vez no te hayas dado cuenta, pero desde que cayó el imperio romano nos han tirado muchas cosas aquí en Italia. Descubrimos que hay formas mucho más fáciles de ser poderoso. Dimos a luz a genios como Dante, Galileo, Leonardo, Miguel Ángel, Caravaggio. La primera universidad del mundo, fundada en 1088 en Bolonia, y el primer banco en 1462. Hemos creado el primer piano y violín, ballet y ópera. Verdi, Vivaldi, Paganini. Pero el arte, las arquitecturas, la cultura, la ciencia y la música asombrosos no fueron suficientes para nosotros. Inventamos la radio, el carburador, los anteojos, el plástico, la máquina de escribir, el helicóptero y el teléfono, Volta creó la reacción química de la electricidad y la pila voltaica. No es suficiente, decidimos crear la mejor comida: pasta, pizza, parmisan, queso fino, helado y buenos vinos. Expresso y capuchino. ¡Bien hecho! Pero todavía no estamos satisfechos de haber construido Lamborghini, Maserati y Ferrari para nuestro trasero holgazán. Otro problema planteado: ¿qué llevar? Dejemos que los & # x27 den a luz a excelencias de la moda como Armani, Versace, Prada, Gucci, Dolce & amp Gabbana. A todo el mundo le encanta el estilo italiano, eso es un hecho. Nuestra marca sigue siendo fuerte. ¿Por qué somos débiles ahora? Fracasamos con nuestra política. Bueno, nadie es perfecto. Europa tampoco. Pero solo estamos hablando de los últimos 20 años, no es nada. Después de siglos de arduo trabajo, es hora de tomar una siesta. Tal vez descubrimos que era solo una pesadilla.

jajaja. parece que el imperio romano es la nueva china ..

Se trata de la cultura de Italia, que da forma al destino de nuestro país.

(a) porque los impuestos son demasiado altos,

(b) porque los salarios no han crecido & # x27t,

(c) porque todos pensaron que era normal, cuando no era & # x27t

(d) porque estás demasiado incentivado para & quot; citar & quot; (ver punto (a)), de lo contrario robarte y morirás de hambre, por lo que la gente honesta será follada por el culo. es decir, alta corrupción, alto incentivo para ser deshonestos (los políticos nos representan muy bien).

Es la teoría de juegos estándar, si uno hace eso, tenía que hacerlo yo mismo, de lo contrario no obtengo X. así que el círculo vicioso sigue y sigue, sin una solución real, y la gente piensa que este comportamiento es justo.

(e) las personas mayores tienen la cultura para invertir en bienes raíces, porque cuando la inflación era demasiado alta, ganaban mucho dinero, porque la economía estaba en auge, evadían impuestos y usaban ese efectivo para comprar bienes raíces. ahora tienen esas casas, nadie las quiere, siguen construyendo casas nuevas, nadie está desinvirtiendo su dinero tan "duramente ganado", tratando de retener algo de valor para su vejez - & gt sin gastos, sin crecimiento del pib.

y dado que el gasto de uno es ganancia del otro, si nadie quiere gastar porque no puedes ganar, estás obligado al destino italiano.

esto sucederá pronto en los Estados Unidos. La FED bajó las tasas de interés tanto y durante tanto tiempo, que ahora los estadounidenses no son capaces de generar riqueza a largo plazo porque sus oportunidades de inversión son muy malas, y tienen que ahorrar mucho más, y si ahorran, pueden hacerlo. x27t gastar, si no pueden & # x27t gastar, no hay crecimiento en la economía.

los bancos no prestan dinero, porque la economía es mala, porque no hay gastos, porque los salarios son demasiado bajos, porque los impuestos son demasiado altos, y el círculo vicioso sigue y sigue. ¿Cómo rompemos el ciclo? .

básicamente todo se complica, así que si las cosas van mal, empeorarán.

eventualmente tocaremos fondo (grandes impagos / las pensiones estallan / salimos de la UE, etc., etc.) y comenzaremos a crecer nuevamente desde cero. Como hizo Alemania después de la Segunda Guerra Mundial.


Todos dejaron Roma abierta a invasores externos

adaptado del material de History Alive

Hubo muchas razones para la caída del Imperio Romano. Cada uno entrelazado con el siguiente. Muchos incluso culpan a la introducción del cristianismo por el declive. El cristianismo convirtió a muchos ciudadanos romanos en pacifistas, lo que hizo más difícil defenderse de los atacantes bárbaros. También el dinero utilizado para construir iglesias podría haberse utilizado para mantener el imperio. Aunque algunos argumentan que el cristianismo puede haber proporcionado algunas costumbres y valores para una civilización en declive y, por lo tanto, puede haber prolongado la era imperial.

Disminución de la moral y los valores

Aquella moral y valores que mantuvieron unidas a las legiones romanas y, por lo tanto, al imperio no pudieron mantenerse hacia el final del imperio. Los crímenes de violencia hicieron inseguras las calles de las ciudades más grandes. Incluso durante PaxRomana había 32.000 prostitutas en Roma. Emperadores como Nerón y Calígula se hicieron famosos por gastar dinero en fiestas lujosas en las que los invitados comían y bebían hasta que se enfermaban. La diversión más popular fue ver los combates de gladiadores en el Coliseo. A éstos asistían los pobres, los ricos y, con frecuencia, el propio emperador. Mientras los gladiadores peleaban, la audiencia escuchó gritos feroces y maldiciones. Se organizó un concurso tras otro en el transcurso de un solo día. Si el suelo se empapaba demasiado de sangre, se cubría con una nueva capa de arena y la actuación continuaba.

Había muchos problemas ambientales y de salud pública. A muchos de los ricos les llevaban agua a sus hogares a través de tuberías de plomo. Anteriormente, los acueductos incluso habían purificado el agua, pero al final se pensó que eran preferibles las tuberías de plomo. La tasa de mortalidad de los ricos era muy alta. La interacción continua de la gente en el Coliseo, la sangre y la muerte probablemente propagaron la enfermedad. Aquellos que vivían en las calles en contacto continuo permitían una cepa ininterrumpida de enfermedad muy parecida a las personas sin hogar en los refugios más pobres de hoy. El consumo de alcohol también aumentó, lo que contribuyó a la incompetencia del público en general.

Uno de los problemas más difíciles fue elegir un nuevo emperador. A diferencia de Grecia, donde la transición puede no haber sido suave pero al menos consistente, los romanos nunca crearon un sistema efectivo para determinar cómo se seleccionarían los nuevos emperadores. La elección siempre estuvo abierta al debate entre el antiguo emperador, el Senado, la Guardia Pretoriana (el ejército privado del emperador) y el ejército. Poco a poco, la Guardia Pretoriana ganó autoridad completa para elegir al nuevo emperador, quien recompensó al guardia que luego se volvió más influyente, perpetuando el ciclo. Luego, en 186 d.C., el ejército estranguló al nuevo emperador, comenzó la práctica de vender el trono al mejor postor. Durante los siguientes 100 años, Roma tuvo 37 emperadores diferentes, 25 de los cuales fueron destituidos por asesinato. Esto contribuyó a las debilidades generales del imperio.

Durante los últimos años del imperio, la agricultura se hacía en grandes propiedades llamadas latifundios que eran propiedad de hombres ricos que utilizaban mano de obra esclava. Un agricultor que tenía que pagar a los trabajadores no podía producir bienes a un precio tan bajo. Muchos agricultores no pudieron competir con estos precios bajos y perdieron o vendieron sus fincas. Esto no solo socavó al ciudadano agricultor que transmitió sus valores a su familia, sino que también llenó las ciudades de desempleados. En un momento, el emperador estaba importando grano para alimentar a más de 100.000 personas solo en Roma. Estas personas no solo eran una carga, sino que también tenían poco que hacer más que causar problemas y contribuir a una tasa de criminalidad cada vez mayor.

La economía romana sufrió la inflación (un aumento de los precios) a partir del reinado de Marco Aurelio. Una vez que los romanos dejaron de conquistar nuevas tierras, el flujo de oro hacia la economía romana disminuyó. Sin embargo, los romanos gastaban mucho oro para pagar artículos de lujo. Esto significaba que había menos oro para usar en monedas. A medida que disminuyó la cantidad de oro utilizado en las monedas, las monedas se volvieron menos valiosas. Para compensar esta pérdida de valor, los comerciantes subieron los precios de los bienes que vendían. Muchas personas dejaron de usar monedas y comenzaron a hacer trueques para obtener lo que necesitaban. Finalmente, hubo que pagar los salarios en alimentos y ropa, y se recaudaron impuestos en frutas y verduras.

Los romanos adinerados vivían en una domus, o casa, con paredes de mármol, pisos con intrincados azulejos de colores y ventanas hechas con pequeños paneles de vidrio. La mayoría de los romanos, sin embargo, no eran ricos. Vivían en pequeñas habitaciones malolientes en casas de apartamentos con seis o más pisos llamados islas. Cada isla cubría un bloque entero. Hubo un tiempo en que había 44.000 casas de apartamentos dentro de las murallas de la ciudad de Roma. Los apartamentos del primer piso no estaban ocupados por los pobres, ya que estas viviendas se alquilaron durante aproximadamente un año. Cuanto más temblorosas eran las escaleras de madera que tenía que subir una familia, más barato resultaba el alquiler. Los apartamentos superiores que los pobres alquilaban por 40 dólares al año eran calurosos, sucios, abarrotados y peligrosos. Cualquiera que no pudiera pagar el alquiler se vio obligado a mudarse y vivir en las calles infestadas de delitos. Debido a esto, las ciudades comenzaron a decaer.

Durante los últimos 400 años del imperio, los logros científicos de los romanos se limitaron casi por completo a la ingeniería y la organización de los servicios públicos. Construyeron maravillosos caminos, puentes y acueductos. Establecieron el primer sistema de medicina en beneficio de los pobres. Pero dado que los romanos dependían tanto del trabajo humano y animal, no pudieron inventar muchas máquinas nuevas ni encontrar nueva tecnología para producir bienes de manera más eficiente. No podían proporcionar suficientes bienes para su creciente población. Ya no estaban conquistando otras civilizaciones y adaptando su tecnología, en realidad estaban perdiendo territorio que ya no podían mantener con sus legiones.

Mantener un ejército para defender la frontera del Imperio de los ataques bárbaros era una carga constante para el gobierno. El gasto militar dejó pocos recursos para otras actividades vitales, como la provisión de viviendas públicas y el mantenimiento de carreteras y acueductos de calidad. Los romanos frustrados perdieron su deseo de defender el Imperio. El imperio tuvo que comenzar a contratar soldados reclutados de las turbas de la ciudad desempleadas o, peor aún, de los condados extranjeros. Tal ejército no solo no era confiable, sino que era muy costoso. Los emperadores se vieron obligados a aumentar los impuestos con frecuencia, lo que a su vez condujo nuevamente a un aumento de la inflación.

Durante años, el disciplinado ejército romano detuvo a los bárbaros de Alemania. Luego, en el siglo III d.C., los soldados romanos fueron retirados de la frontera del Rin-Danubio para librar una guerra civil en Italia. Esto dejó la frontera romana abierta al ataque. Poco a poco, los cazadores y pastores germánicos del norte comenzaron a apoderarse de las tierras romanas en Grecia y Galia (más tarde Francia). Luego, en 476 d.C., el general germánico Odacer u Odovacar derrocó al último de los emperadores romanos, Augustulus Romulus. A partir de entonces, la parte occidental del Imperio estuvo gobernada por caciques germánicos. Las carreteras y los puentes se dejaron en mal estado y los campos se dejaron sin labrar. Los piratas y los bandidos hacían que viajar fuera peligroso. Las ciudades no podían mantenerse sin los bienes de las granjas, el comercio y los negocios comenzaron a desaparecer. Y Roma ya no estaba en Occidente.

Ningún estado tiene el derecho inherente de sobrevivir a través de tropas de reclutas y, a la larga, ningún estado lo ha hecho nunca. Las matronas romanas solían decir a sus hijos: "Vuelve con tu escudo, o encima". Más tarde, esta costumbre declinó. Roma también.

LOS CUADERNOS DE LAZARUS LONG

Roma duró mucho tiempo, pero lamentablemente ninguna institución ordinaria dura para siempre.

Estados Unidos tiene hoy el gobierno legítimo continuo más duradero del mundo. Durará mientras sus ciudadanos sigan dando más a su país de lo que reciben. Pero nada dura para siempre en este mundo.

Demasiado para los romanos occidentales siendo invadidos por bárbaros

en el siglo XII más o menos, y una vez a los otomanos en 1453 cuando un cañón turco abrió un agujero en las paredes y los jennisaries (descendientes de cautivos cruzados, en un intento temprano de eugenesia.

Odoacro era un bárbaro, pero también un oficial del gobierno romano. La semi-constitución de Dioclitain, y "Augusto" en el Este y Oeste, y un "César" tanto en el Este como en el Oeste, es lo que cambió. Odoacro, muy cortésmente, envió las insignias imperiales occidentales de regreso a Constantinopolos.

Cabe señalar que, mientras que Constantine dio un vuelco en One God and One Church, fue bastante duro con One Empire.

El imperio romano occidental no se centró en Roma, sino más bien en Rávena, bastante alto en el lado este de la bota.

Si miras El señor de los anillos de Tolkien, su historia se inspira en la caída de Constantinopolos, y Uruk hai, que es mitad hombre, mitad orco, se refiere a los jenízaros que eran de padres europeos y madres árabes, que fueron criados como fanáticos musulmanes.

En realidad, el alivio del mar no llegó, y los rohirrim (también conocidos como los búlgaros) hicieron un trato con los otomanos.

Como consecuencia, aquellos con los medios (¿palabra?) Para sacar al Imperio del abismo estaban sin permiso.

Con tu escudo o sobre él era un dicho griego, creo que más espartano que de otra manera. Eso se debía a que la falange griega de orden cerrado era muy vulnerable a los ataques por los flancos, y el único recurso era correr (y no puedes correr bien con el escudo golpeando tus rodillas.

Esa fue la historia antigua durante el período romano. La falange de Alejandro usaba picas más largas y escudos más pequeños.

Los romanos evolucionaron, desde Camillius y sus tres líneas de escaramuza, cuerpo principal y tercera línea & quottriari & quot fuertemente blindada, a la legión mariana con cota de malla, al imperio con lorica segementata, que ves en las caricaturas (¡asterix y Obelix!) Más tarde adoptaron la caballería pesada, que era una debilidad en el principado y republicano, una fuerza importante en el Imperio de Oriente.

El escudo romano se sostenía en la mano, no estaba atado y colgaba de los hombros, y los romanos lucharon en orden abierto durante la época del Imperio Occidental.
.

RAH me sorprende bastante. Este era un dicho espartano, aunque es posible que los romanos lo adoptaran.

La forma del escudo espartano le dio un significado real, mientras que la diferencia en los armamentos romanos lo habría convertido en una pura metáfora para ellos.

Y Roma siempre tuvo fronteras abiertas, solo los grandes ejércitos fueron detenidos. Las fronteras eran demasiado vastas para que las Legiones las patrullaran como si fuera la DMZ coreana.

Disparates. A Roma le fue bien con su ejército hasta que intentó rebajar demasiado su salario. Fue entonces cuando entraron en patinaje. Es cierto que la edad del Ejército Romano de Caeser era mejor en muchos aspectos, pero los alemanes contratados eran totalmente capaces de realizar el trabajo. Por encima de todo, fue la devastadora desaparición del suministro de oro lo que hizo que se enviaran demasiado a la India como gemas para que las usaran los ricos.

Con suerte, el Congreso prestará atención a la lección y recordará siempre compensar adecuadamente a quienes defienden al estado de sus enemigos.

No es que sea uno de los mejores y más brillantes, pero me encuentro retrocediendo y deseando una existencia hermética. Imagínese a aquellos que son verdaderamente talentosos y aman a su país. imagínense cómo se sienten cuando comparan sus credenciales con las de muchos de nuestros senadores que, después de todo, se supone que son nuestra conciencia y deliberadores.

Realmente es aterrador, porque el calibre del funcionario electo continúa en una espiral descendente, en mi opinión.

Navegación: utilice los enlaces a continuación para ver más comentarios.
primero 1-20, 21-40, 41-60, 61-62 siguiente último

Descargo de responsabilidad: Las opiniones publicadas en Free Republic son las de los carteles individuales y no representan necesariamente la opinión de Free Republic o su administración. Todos los materiales publicados en este documento están protegidos por la ley de derechos de autor y la exención para el uso justo de obras con derechos de autor.


(Jon Miltimore) El miércoles, el presidente Biden presentó un nuevo plan a los estadounidenses antes de una sesión conjunta del Congreso: más gasto.

El recién estrenado Plan de $ 1.8 billones, presentado apenas unas semanas después de que Biden firmó una ley de $ 1.9 billones en gastos de ayuda de COVID, incluye un colegio comunitario “gratuito” así como un preescolar universal para los niños de tres y cuatro años.

"Señor. Biden podría marcar el comienzo de una nueva era que amplíe fundamentalmente el tamaño y el papel del gobierno federal ”. Los New York Times informó.

¿Cuánta deuda es soportable?

El anuncio se produce meses después de que la Oficina de Presupuesto del Congreso publicara un informe. proyectando un déficit de $ 2,3 billones en 2021.

Es casi seguro que el plan de Biden empeorará el déficit. Aunque el plan contiene varios aumentos de impuestos para financiar sus programas, es probable que los impuestos estén muy por debajo de los desembolsos del gobierno, dicen los economistas.

“Las leyes de la economía son más rígidas que las leyes del gobierno federal, y es poco probable que estos aumentos de impuestos produzcan los beneficios inesperados que espera Biden”, Joshua Jahani, director gerente de Jahani and Associates, señalado en una reciente NBC News artículo.

Como resultado, el $ 28,2 billones de deuda nacional se hinchará aún más rápido. Peor aún, cuando los pasivos no financiados se incluyen en el balance, como las empresas privadas están obligadas legalmente a hacerlo, la deuda supera los $ 120 billones.

No está claro cuánto riesgo presentan estas obligaciones.

Existe una escuela de pensamiento que sugiere que estas deudas no representan un riesgo grave. Después de todo, en teoría, un gobierno puede refinanciar su deuda indefinidamente. Sin embargo, en un articulo reciente Para el Banco de la Reserva Federal de St. Louis, el economista David Andolfatto señaló que, en última instancia, el gobierno no decide cuánta deuda es soportable. El mercado lo hace.

“Es de suponer que existe un límite a cuánto el mercado está dispuesto o puede absorber en forma de valores del Tesoro, para un nivel de precio dado (o inflación tasa) y una estructura dada de tasas de interés ”, escribió Andolfatto. “Sin embargo, nadie sabe realmente qué tan alta puede llegar a ser la relación deuda / PIB. Solo lo sabremos una vez que lleguemos allí ".

¿Un nivel peligroso de deuda?

Andolfatto tiene razón en que nadie conoce realmente el punto de inflexión de la deuda. Pero vale la pena señalar que EE. UU. relación deuda / PIB—En esencia, la deuda de un país en comparación con su producción económica anual— era del 129 por ciento a fines de 2020. En otras palabras, la deuda oficial de Estados Unidos era casi un tercio más grande que toda la economía estadounidense.

Es decir considerablemente más alto que el de Grecia ratio deuda / PIB en 2010, cuando recibió un rescate del Fondo Monetario Internacional para evitar incumplir sus obligaciones.

Estados Unidos no es Grecia, por supuesto. Su potencial económico es mucho mayor y opera bajo una moneda que controla. Pero no se puede negar que Estados Unidos se encuentra en un territorio desconocido. Hoy, la relación deuda / PIB del gobierno federal es más alto que Fue al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la nación se reunió uno de los ejércitos más grandes el mundo jamás ha visto. Quizás incluso peor, el gobierno está acumulando deuda más rápido que nunca.

Eventualmente, como señala Andolfatto, es muy posible que el mercado decida que ya es suficiente, y la demanda de valores del Tesoro se agotará. De hecho, esta es probablemente una de las razones por las que las criptomonedas están floreciendo repentinamente.

Aparentemente en un abrir y cerrar de ojos, las criptomonedas han pasado de ser discutidas en las esquinas de las salas de Reddit y los salones universitarios a un mercado de más de $ 2 billones. No es exagerado decir que las criptomonedas son ahora una corriente principal que están siendo devoradas por los fondos de cobertura y atletas estrella que firman contratos de 10 cifras.

Y no es difícil ver por qué. El mercado se está cubriendo. Como ratas en un barco que se hunde, muchos están mirando una salida, sintiendo que el día del dólar finalmente puede llegar a su fin a medida que su valor se erosiona por el bombeo masivo.

¿Ignorando la historia?

En un artículo popular de 2016, el autor Richard Ebeling exploró cómo los planificadores centrales de la antigua Roma destruyeron la economía.

Mucho de lo que describe Ebeling (la deuda, el gasto masivo, la inflación y los controles de precios destruyen) suena inquietantemente familiar para los oídos modernos. Y Ebeling, naturalmente, explora el antiguo acertijo: ¿Por qué falló Roma??

Durante siglos, como cualquier aficionado a la historia sabe, pensadores desde Edward Gibbon hasta Peter Heather y más, se han hecho esta pregunta. Las respuestas varían. Algunos culpan a los bárbaros, otros a la inmigración. Algunos afirmaron que el cristianismo tenía la culpa, mientras que otros apuntan a enfermedades o al debilitamiento de las legiones romanas.

Todas estas teorías son interesantes y dignas de examen, pero no he encontrado una explicación mejor que la ofrecida por el economista Ludwig von Mises que concluyó que la decadencia de Roma se debió a su rechazo del individualismo y el libre mercado.

“La maravillosa civilización de la antigüedad pereció porque no ajustó su código moral y su sistema legal a los requisitos de la economía de mercado”, escribió Mises.

“Un orden social está condenado al fracaso si las acciones que requiere su normal funcionamiento son rechazadas por las normas de moralidad, son declaradas ilegales por las leyes del país y son procesadas como criminales por los tribunales y la policía.

El Imperio Romano se convirtió en polvo porque carecía del espíritu del liberalismo [clásico] y la libre empresa.La política de intervencionismo y su corolario político, el principio del Führer, descompusieron el poderoso imperio, ya que por necesidad siempre desintegrarán y destruirán cualquier entidad social ”.

El presidente y estadista estadounidense John Adams una vez, según se informa, dijo Hay dos formas en que se destruyen las naciones.

"Uno es por la espada y el otro es por deudas", dijo Adams, según se dice. (Aunque la cita se atribuye ampliamente a Adams, no está respaldada por documentación escrita).

No hay duda de que la deuda es un problema grave. (Pregúntele a los antiguos romanos y griegos modernos). Pero si Mises está en lo cierto, la explosión de la deuda puede ser simplemente un síntoma de un problema mucho mayor: un colapso del espíritu de libertad y el crecimiento de un sistema hostil a la libre empresa.

Deberíamos aprender de una cosa que tenemos que los romanos no aprendieron: su ominoso ejemplo.


Contenido

Tradicionalmente, patricio se refiere a los miembros de la clase alta, mientras que plebeyo se refiere a la clase baja. [2] La diferenciación económica vio a un pequeño número de familias acumular la mayor parte de la riqueza en Roma, dando paso así a la creación de las clases patricia y plebeya. [2] Sin embargo, después de esta distinción inicial, la división entre familias patricias y plebeyas era estrictamente hereditaria, basada en el estatus social. [2]

Los plebeyos constituyeron la mayoría de los ciudadanos romanos después de una serie de conflictos políticos e igualación. Aunque los patricios a menudo se representan como familias ricas y poderosas que lograron asegurarse el poder sobre las familias plebeyas menos afortunadas, los plebeyos y patricios de la clase senatorial eran a menudo igualmente ricos. [2] A medida que aumentaron los derechos civiles de los plebeyos durante la República romana media y tardía, muchas familias plebeyas habían obtenido riqueza y poder, mientras que algunas familias tradicionalmente patricias habían caído en la pobreza y la oscuridad. Independientemente de lo rica que se volviera una familia plebeya, no se elevarían para ser incluidos en las filas de los patricios. [2] En el siglo II a. C., la división entre patricios y plebeyos había perdido la mayor parte de su distinción y comenzó a fusionarse en una sola clase. [3]

Patricio Editar

Los patricios eran considerados la clase alta en la sociedad romana primitiva. Controlaban las mejores tierras y constituían la mayoría del senado romano. Era raro, si no imposible, que un plebeyo fuera senador hasta el 444 a. C. [2] [ página necesaria ] Un tipo común de relación social en la antigua Roma era la clientela sistema que involucró a un patrón y cliente (s) que se prestaron servicios entre sí y que estaban comprometidos en sólidas relaciones comerciales. Los patricios eran con mayor frecuencia los patrocinadores y, a menudo, tenían múltiples clientes plebeyos. [2] Los patrocinadores proporcionaron muchos servicios a sus clientes a cambio de una promesa de apoyo si el patrón iba a la guerra. [2] Este sistema de patrocinio fue una de las relaciones de clase que unió más estrechamente a la sociedad romana, al mismo tiempo que protegía los privilegios sociales de los patricios. [2] Clientela continuó en la sociedad romana tardía, abarcando casi la totalidad de la existencia de la antigua Roma. [2] Los patricios también controlaban exclusivamente el Censor, que controlaba el censo, nombraba senadores y supervisaba otros aspectos de la vida social y política. A través de este cargo, los patricios pudieron mantener su jerarquía sobre los plebeyos. [2]

Plebeyos Editar

Los plebeyos eran la clase baja, a menudo agricultores, en Roma que trabajaban principalmente la tierra propiedad de los patricios. Algunos plebeyos poseían pequeñas parcelas de tierra, pero esto era raro hasta el siglo II a. C. [2] Los plebeyos estaban vinculados a los patricios a través del clientela sistema de patrocinio que vio a los plebeyos ayudando a sus patrones patrios en la guerra, aumentando su estatus social y aumentando dotes o rescates. [2] En 450 a. C., a los plebeyos se les prohibió casarse con patricios, pero esta ley fue eliminada en 445 a. C. por un tribunal de la plebe. [2] [ página necesaria ] En 444 aC, se creó la oficina de Tribuna Militar con Poderes Consulares, que permitió a los plebeyos que pasaban por esta oficina servir en el Senado una vez cumplido su mandato de un año. [2] [ página necesaria ] Los plebeyos permanecieron, en su mayor parte, dependientes de los de clase social más alta durante la totalidad de la existencia de la antigua Roma, a través de la clientela sistema o por otros medios adhiriéndose a los que tienen el poder si es posible. [2] [ página necesaria ]

La sociedad romana también se dividió en función de la propiedad en la Asamblea Centuriada y, más tarde, en la república, la pertenencia a la clase senatorial también se basó en la propiedad. La clase senatorial tenía el umbral de propiedad más alto. La Asamblea Centuriada era responsable de declarar la guerra, de elegir a los magistrados con imperio y de juzgar casos selectos. [2]

Solo a los romanos que eran lo suficientemente ricos como para pagar su propia armadura se les permitía servir en el ejército, que consistía tanto en patricios como en plebeyos. Siempre que un ciudadano pudiera permitirse una armadura, podía ser soldado. [2] La Asamblea Centuriate se dividió en grupos según lo rico que era uno y la capacidad de uno para proporcionar su armadura y armas.

Los jinetes y la Clase I tenían 98 votos entre ellos, por lo que podían superar en votos a las clases bajas combinadas que solo tenían 95 votos. Este fue un medio para que las clases más ricas mantuvieran el control sobre el ejército y la vida social. En lugar de arriesgarse a que las clases bajas se rebelen debido a su falta de influencia en la Asamblea, los votos se asignaron para garantizar que las clases altas siempre pudieran superar en votos a las bajas. [2]

Pater Familias Editar

La sociedad romana era patriarcal en el sentido más puro, el jefe de familia masculino era el pater familias, tenía poderes y privilegios legales especiales que le otorgaban jurisdicción (patria potestas) sobre todos los miembros de su familia. [2] Los padres se encargaban de educar a sus hijos. Además, los hijos adultos a menudo se casarían y continuarían viviendo en el hogar familiar bajo su pater familias, hasta que su padre murió y ellos asumieron la responsabilidad de pater familias. [2] El pater familias también podría realizar un emancipatio (emancipación) ritual - un proceso que libera al hijo, tres veces seguidas - para otorgar al hijo su propia autoridad legal, libre de la pater familias. [2]

Mujeres Editar

Las mujeres nacidas libres en la antigua Roma eran ciudadanas (cives), pero no pudo votar ni ocupar cargos políticos. Las mujeres estaban bajo el control exclusivo de sus pater familias, que era su padre, esposo o, a veces, su hermano mayor. [2] Las mujeres y sus hijos asumieron el estatus social de sus pater familias. Las mujeres no estaban incluidas en la esfera política y tenían poca influencia fuera del hogar. Sin embargo, las mujeres de familias más ricas tenían más poder político que las mujeres más pobres, ya que podían ejercer su influencia entre bastidores en las acciones políticas públicas. [5]

Hubo tres formas tempranas de matrimonio que transfirieron a las mujeres romanas de una pater familias a otro. El primero, coemptio, representó la compra de la novia. [2] [6] Esta forma de matrimonio más antigua requería cinco testigos y un funcionario, y se trató como una transacción comercial. [6] El segundo, usus, Ocurrió después de un año de intimidad entre un hombre y una mujer. [6] Si la mujer no dejaba al hombre durante las tres noches siguientes al año, ella se convertía en posesión del hombre y él se convertía en ella. pater familias. Si la mujer se marchaba antes de que terminaran las tres noches, volvería con su familia. La relación seguiría siendo válida, pero el hombre no se convertiría en ella. pater familias. [6] La última forma de matrimonio, confarreatio, fue el más cercano al matrimonio moderno. Confarreatio Fue una ceremonia religiosa que consistió en que los novios compartieran pan frente a funcionarios religiosos y otros testigos. [6]

A fines del siglo II d.C., los matrimonios sine manu eran la forma estándar de matrimonio. [2] A través de un matrimonio sine manu, las mujeres no caen bajo las jurisdicciones legales de sus nuevos maridos o sus padres. Controlaron su propia propiedad (generalmente su dote) después de la muerte de su padre. [2] Los hombres todavía tenían que firmar cualquier papeleo en nombre de sus mujeres, pero ahora había dos unidades económicas en el matrimonio. Además, el divorcio podría ser iniciado por un hombre o una mujer, a menudo diciendo "Me divorcio de ti" tres veces frente a testigos. [2]

El estatus legal de una madre como ciudadana afectó la ciudadanía de su hijo. La frase ex duobus civibus romanis natos ("Hijos nacidos de dos ciudadanos romanos") indica que se consideraba que una mujer romana tenía el estatus de ciudadana, en contraste específico con un peregrina.

Esclavos editar

Esclavosservi) no eran ciudadanos y carecían incluso de la legitimación otorgada a los extranjeros nacidos en libertad. Los esclavos eran vistos como una propiedad, y se compraban y vendían como cualquier otro bien en Roma. [3] En su mayor parte, los esclavos descendían de deudores y prisioneros de guerra, especialmente mujeres y niños capturados durante asedios y otras campañas militares en Grecia, Italia, España y Cartago. En los últimos años de la República y en el Imperio, llegaron más esclavos de áreas recién conquistadas de Galia, Gran Bretaña, África del Norte y Asia Menor. [3] Muchos esclavos fueron creados como resultado de la conquista de Grecia por parte de Roma, pero la cultura griega se consideró en algunos aspectos superior a la de Roma: de ahí la famosa observación de Horacio Graecia capta ferum victorem cepit ("Grecia capturada tomó cautivo a su salvaje conquistador"). Se cree que el dramaturgo romano Terence fue traído a Roma como esclavo. Así, la esclavitud se consideró como una circunstancia de nacimiento, desgracia o guerra; se definió en términos de estatus legal, o más bien la falta de él, y no se limitó o definió por etnia o raza, ni se consideró como una condición inevitablemente permanente. La esclavitud fue más prominente en la antigüedad romana que en cualquier otro lugar del mundo antiguo, a excepción de Grecia. [7]

Los esclavos que carecían de habilidades o educación realizaban trabajos agrícolas u otras formas de trabajo manual. Se asignaron más esclavos al trabajo agrícola que a cualquier otra forma de trabajo. [7] Aquellos que fueran violentos o desobedientes, o que por cualquier motivo fueran considerados un peligro para la sociedad, podrían ser condenados a trabajar en las minas, donde sufrieron en condiciones inhumanas. A los dueños de esclavos se les permitió devolver a sus esclavos por su dinero si se determinaba que tenían defectos o si el vendedor había ocultado algo que pudiera afectar la productividad del esclavo. [3] Los esclavos que se encontraban enfermos o defectuosos a menudo se vendían por muy poco o nada. [3] Los amos ocasionalmente manumitían a esclavos enfermos o ancianos como una forma de ahorrar dinero si no obtenían suficiente dinero de su venta porque era más barato que alimentar y albergar a un esclavo inútil. Dado que los esclavos eran propiedad legal, sus dueños podían disponer de ellos en cualquier momento.

Todos los niños nacidos de esclavas eran esclavos. Los esclavos que tenían la educación o las habilidades para ganarse la vida a menudo eran manumitidos tras la muerte de su dueño como condición de su voluntad. [3] A los esclavos que realizaban negocios para sus amos también se les permitía ganar y ahorrar dinero para sí mismos, y algunos podían comprar su propia libertad, mientras que a otros sus dueños les concedían la libertad, aunque esto era raro. [3]

Hombres liberados Editar

Hombres liberadosliberti) fueron esclavos liberados que, una vez liberados, se convirtieron en ciudadanos romanos de pleno derecho, sin embargo, no se los consideraba iguales a otros ciudadanos debido a su anterior condición de esclavos o su descendencia de antiguos esclavos, por lo que se unieron a las filas de los plebeyos de clase baja. [2] Solo después de unas pocas generaciones los descendientes de antiguos esclavos podrían ascender en las filas de las clases (a veces convirtiéndose en equites o senadores). [3] El estado de liberti desarrollado en toda la República a medida que aumentaba su número. A través de su servicio militar y de otras actividades como la artesanía y las empresas comerciales, los hombres liberados a menudo acumulaban vastas fortunas en la última República. [3] A pesar de la suerte de estos numerosos liberti, en toda la antigua Roma la mayoría de los hombres liberados eran plebeyos y trabajaban como agricultores o comerciantes. [3]


La esclavitud por deudas: por qué destruyó Roma, por qué nos destruirá a menos que se detenga

Libro V de Aristóteles Política describe la eterna transición de las oligarquías que se convierten en aristocracias hereditarias, que terminan siendo derrocadas por tiranos o desarrollan rivalidades internas cuando algunas familias deciden "llevar a la multitud a su campo" y marcar el comienzo de la democracia, dentro de la cual surge una oligarquía una vez más. por la aristocracia, la democracia, etc. a lo largo de la historia.

La deuda ha sido la principal dinámica que ha impulsado estos cambios, siempre con nuevos giros y vueltas. Polariza la riqueza para crear una clase acreedora, cuyo dominio oligárquico termina cuando los nuevos líderes ("tiranos" para Aristóteles) obtienen el apoyo popular cancelando las deudas y redistribuyendo la propiedad o tomando su usufructo para el estado.

Sin embargo, desde el Renacimiento, los banqueros han trasladado su apoyo político a las democracias. Esto no reflejaba convicciones políticas igualitarias o liberales como tales, sino más bien un deseo de mayor seguridad para sus préstamos. Como explicó James Steuart en 1767, los préstamos reales seguían siendo asuntos privados en lugar de verdaderas deudas públicas. Para que las deudas de un soberano se volvieran vinculantes para toda la nación, los representantes electos tenían que promulgar los impuestos para pagar sus intereses.

Al dar a los contribuyentes esta voz en el gobierno, las democracias holandesa y británica proporcionaron a los acreedores reclamaciones de pago mucho más seguras que los reyes y príncipes cuyas deudas murieron con ellos. Pero las recientes protestas por la deuda desde Islandia hasta Grecia y España sugieren que los acreedores están alejando su apoyo de las democracias. Exigen austeridad fiscal e incluso privatizaciones.

Esto está convirtiendo las finanzas internacionales en un nuevo modo de guerra. Su objetivo es el mismo que la conquista militar en tiempos pasados: apropiarse de la tierra y los recursos minerales, también la infraestructura comunal y extraer tributos. En respuesta, las democracias están exigiendo referendos sobre si pagar a los acreedores vendiendo el dominio público y aumentando los impuestos para imponer el desempleo, la caída de los salarios y la depresión económica. La alternativa es amortizar las deudas o incluso anularlas, y reafirmar el control regulatorio sobre el sector financiero.

Los gobernantes del Cercano Oriente proclamaron pizarras limpias para que los deudores preservaran el equilibrio económico

El cobro de intereses sobre los anticipos de bienes o dinero no tenía la intención original de polarizar las economías. Administrado por primera vez a principios del tercer milenio antes de Cristo como un acuerdo contractual por los templos y palacios de Sumer con comerciantes y empresarios que típicamente trabajaban en la burocracia real, se suponía que el interés al 20 por ciento (duplicando el capital en cinco años) se aproximaba a una parte justa de los rendimientos del comercio a larga distancia o el arrendamiento de tierras y otros bienes públicos como talleres, botes y cervecerías.

Como la práctica fue privatizada por los recaudadores reales de tarifas de usuario y rentas, la “realeza divina” protegió a los deudores agrarios. Las leyes de Hammurabi (c. 1750 a. C.) cancelaron sus deudas en tiempos de inundaciones o sequías. Todos los gobernantes de su dinastía babilónica comenzaron su primer año completo en el trono cancelando las deudas agrarias para eliminar los atrasos en los pagos proclamando borrón y cuenta nueva. Los esclavos, los derechos sobre la tierra o los cultivos y otras promesas se devolvieron a los deudores para "restaurar el orden" en una condición de equilibrio "original" idealizada. Esta práctica sobrevivió en el año jubilar de la ley mosaica en Levítico 25.

La lógica era lo suficientemente clara. Las sociedades antiguas necesitaban desplegar ejércitos para defender su tierra, y esto requería liberar a los ciudadanos endeudados de la servidumbre. Las leyes de Hammurabi protegieron a los aurigas y otros combatientes de ser reducidos a la servidumbre por deudas, e impidieron que los acreedores se llevaran las cosechas de los inquilinos en tierras reales y otras tierras públicas y en tierras comunales que debían mano de obra y servicio militar al palacio.

En Egipto, el faraón Bakenranef (c. 720-715 a. C., "Bocchoris" en griego) proclamó una amnistía de la deuda y abolió la servidumbre por deudas cuando se enfrentó a una amenaza militar de Etiopía. Según Diodoro de Sicilia (I, 79, escrito en 40-30 a. C.), dictaminó que si un deudor impugnaba la reclamación, la deuda se anulaba si el acreedor no podía respaldar su reclamación presentando un contrato escrito. (Parece que los acreedores siempre han sido propensos a exagerar los saldos adeudados). El faraón razonó que “los cuerpos de los ciudadanos deben pertenecer al Estado, con el fin de que éste pueda hacer uso de los servicios que sus ciudadanos le debían, en ocasiones de la guerra y la paz. Porque pensaba que sería absurdo que un soldado ... fuera llevado a prisión por su acreedor por un préstamo impago, y que la codicia de los ciudadanos particulares debería poner en peligro la seguridad de todos ".

El hecho de que los principales acreedores del Cercano Oriente fueran el palacio, los templos y sus cobradores facilitó políticamente la cancelación de las deudas. Siempre es fácil anular las deudas contraídas con uno mismo. Incluso los emperadores romanos quemaron los registros fiscales para evitar una crisis. Pero fue mucho más difícil cancelar las deudas contraídas con los acreedores privados, ya que la práctica de cobrar intereses se extendió hacia el oeste a los cacicazgos mediterráneos después de aproximadamente el año 750 a. C. En lugar de permitir a las familias cerrar la brecha entre ingresos y egresos, la deuda se convirtió en la principal palanca de la expropiación de tierras, polarizando a las comunidades entre oligarquías acreedoras y clientes endeudados. En Judá, el profeta Isaías (5: 8-9) condenó a los acreedores hipotecarios que "añaden una casa a otra y unen un campo a otro hasta que no quede espacio y vivas solo en la tierra".

El poder de los acreedores y el crecimiento estable rara vez han ido de la mano. La mayoría de las deudas personales en este período clásico eran el producto de pequeñas cantidades de dinero prestadas a personas que vivían al borde de la subsistencia y que no podían llegar a fin de mes. La confiscación de tierras y bienes, y la libertad personal, obligó a los deudores a una servidumbre que se volvió irreversible. En el siglo VII a. C., surgieron “tiranos” (líderes populares) para derrocar a las aristocracias en Corinto y otras ciudades griegas ricas, ganando apoyo mediante la cancelación de las deudas. De una manera menos tiránica, Solón fundó la democracia ateniense en 594 a. C. al prohibir la servidumbre por deudas.

Pero las oligarquías resurgieron y llamaron a Roma cuando los reyes de Esparta Agis, Cleómenes y su sucesor Nabis buscaron cancelar las deudas a fines del siglo III a. C. Fueron asesinados y sus partidarios expulsados. Ha sido una constante política de la historia desde la antigüedad que los intereses de los acreedores se opusieron tanto a la democracia popular como al poder real capaz de limitar la conquista financiera de la sociedad, una conquista destinada a embargar derechos de deuda que devengan intereses para el pago de la mayor parte del excedente económico posible. .

Cuando los hermanos Gracchi y sus seguidores intentaron reformar las leyes crediticias en el 133 a. C., la clase senatorial dominante actuó con violencia, matándolos e inaugurando un siglo de Guerra Social, resuelto con la ascensión de Augusto como emperador en el 29 a. C.

La oligarquía acreedora de Roma gana la Guerra Social, esclaviza a la población y trae una Edad Oscura

Las cosas eran más sangrientas en el exterior. Aristóteles no mencionó la construcción del imperio como parte de su esquema político, pero la conquista extranjera siempre ha sido un factor importante en la imposición de deudas, y las deudas de guerra han sido la principal causa de la deuda pública en los tiempos modernos. La recaudación de la deuda más severa de la antigüedad fue la de Roma, cuyos acreedores se extendieron para plagar Asia Menor, su provincia más próspera. El imperio de la ley casi desapareció cuando llegaron los "caballeros" acreedores publicanos. Mitrídates del Ponto lideró tres revueltas populares, y las poblaciones locales en Éfeso y otras ciudades se levantaron y mataron a unos 80.000 romanos en el 88 a. C. El ejército romano tomó represalias y Sila impuso un tributo de guerra de 20.000 talentos en el 84 a. C. Los cargos por intereses atrasados ​​multiplicaron esta suma seis veces por 70 a. C.

Entre los principales historiadores de Roma, Livio, Plutarco y Diodoro culparon de la caída de la República a la intransigencia de los acreedores al librar la Guerra Social de un siglo, marcada por asesinatos políticos desde el 133 al 29 a. C. Los líderes populistas buscaron ganar seguidores abogando por cancelaciones de deuda (p.ej., la conspiración de Catilina en 63-62 a. C.). Fueron asesinados. En el siglo II d.C., aproximadamente una cuarta parte de la población estaba reducida a la servidumbre. En el siglo V, la economía de Roma colapsó, despojada de dinero. La vida de subsistencia volvió al campo.

Los acreedores encuentran una razón legalista para apoyar la democracia parlamentaria

Cuando la banca se recuperó después de que las Cruzadas saquearon Bizancio e infundieron plata y oro para revisar el comercio de Europa occidental, la oposición cristiana a cobrar intereses fue superada por la combinación de prestigiosos prestamistas (los Caballeros Templarios y Hospitalarios que otorgaron crédito durante las Cruzadas) y sus principales clientes: los reyes. , al principio para pagar a la Iglesia y cada vez más para hacer la guerra. Pero las deudas reales se estropearon cuando los reyes murieron. Los Bardi y Peruzzi quebraron en 1345 cuando Eduardo III repudió sus deudas de guerra. Las familias bancarias perdieron más en préstamos a los déspotas Habsburgo y Borbón en los tronos de España, Austria y Francia.

Las cosas cambiaron con la democracia holandesa, buscando ganar y asegurar su libertad de la España de los Habsburgo. El hecho de que su parlamento contrajera deudas públicas permanentes en nombre del estado permitió a los Países Bajos obtener préstamos para emplear mercenarios en una época en la que el dinero y el crédito eran el nervio de la guerra. El acceso al crédito "fue en consecuencia su arma más poderosa en la lucha por su libertad", escribió Richard Ehrenberg en su Capital y finanzas en la época del Renacimiento (1928): “Cualquiera que diera crédito a un príncipe sabía que el pago de la deuda dependía únicamente de la capacidad y voluntad de pago de su deudor. El caso fue muy diferente para las ciudades, que tenían el poder como señores, pero también eran corporaciones, asociaciones de individuos unidos. De acuerdo con la ley generalmente aceptada, cada burgués individual era responsable de las deudas de la ciudad tanto con su persona como con su propiedad ”.

los financiero El logro del gobierno parlamentario consistía en establecer deudas que no eran meramente obligaciones personales de los príncipes, sino que eran verdaderamente públicas y vinculantes independientemente de quién ocupara el trono. Es por eso que las dos primeras naciones democráticas, Holanda y Gran Bretaña después de su revolución de 1688, desarrollaron los mercados de capital más activos y procedieron a convertirse en potencias militares líderes. Lo irónico es que fue la necesidad de financiar la guerra lo que promovió la democracia, formando una trinidad simbiótica entre la guerra, el crédito y la democracia parlamentaria que ha perdurado hasta el día de hoy.

En este momento “la posición legal del Rey como El prestatario era oscuro, y todavía era dudoso que sus acreedores tuvieran algún remedio contra él en caso de incumplimiento ". (Charles Wilson, Aprendizaje de Inglaterra: 1603-1763: 1965.) Cuanto más despóticas se volvían España, Austria y Francia, mayor era la dificultad que encontraban para financiar sus aventuras militares. A finales del siglo XVIII, Austria quedó "sin crédito y, en consecuencia, sin muchas deudas", el país menos solvente y peor armado de Europa, totalmente dependiente de los subsidios británicos y las garantías de préstamos en la época de las guerras napoleónicas.

Las finanzas se acomodan a la democracia, pero luego presionan por la oligarquía

Si bien las reformas democráticas del siglo XIX redujeron el poder de las aristocracias terratenientes para controlar los parlamentos, los banqueros se movieron con flexibilidad para lograr una relación simbiótica con casi todas las formas de gobierno. En Francia, los seguidores de Saint-Simon promovieron la idea de que los bancos actuaran como fondos mutuos, otorgando crédito contra participaciones de capital en las ganancias. El estado alemán hizo una alianza con la gran banca y la industria pesada. Marx escribió con optimismo sobre cómo el socialismo haría que las finanzas fueran productivas en lugar de parasitarias. En Estados Unidos, la regulación de los servicios públicos fue de la mano de la garantía de rentabilidad. En China, Sun-Yat-Sen escribió en 1922: "Tengo la intención de convertir todas las industrias nacionales de China en un Gran Fideicomiso propiedad del pueblo chino y financiado con capital internacional para beneficio mutuo".

La Primera Guerra Mundial vio a los Estados Unidos reemplazar a Gran Bretaña como la principal nación acreedora, y al final de la Segunda Guerra Mundial había acaparado alrededor del 80 por ciento del oro monetario mundial. Sus diplomáticos dieron forma al FMI y al Banco Mundial a lo largo de líneas orientadas hacia los acreedores que financiaron la dependencia comercial, principalmente de Estados Unidos. Los préstamos para financiar el déficit comercial y de pagos estaban sujetos a "condicionalidades" que trasladaron la planificación económica a oligarquías clientes y dictaduras militares. La respuesta democrática a los planes de austeridad resultantes que exprimían el servicio de la deuda no pudo ir mucho más allá de los “disturbios del FMI”, hasta que Argentina rechazó su deuda externa.

El Banco Central Europeo (BCE) y la burocracia de la UE están imponiendo ahora en Europa una austeridad similar orientada hacia los acreedores. Aparentemente, los gobiernos socialdemócratas han recibido instrucciones de salvar a los bancos en lugar de reactivar el crecimiento económico y el empleo. Las pérdidas por préstamos bancarios incobrables y las especulaciones se llevan al balance público mientras se reduce el gasto público e incluso se vende la infraestructura. La respuesta de los contribuyentes atascados con la deuda resultante ha sido montar protestas populares a partir de Islandia y Letonia en enero de 2009, y manifestaciones más generalizadas en Grecia y España este otoño para protestar por la negativa de sus gobiernos a celebrar referendos sobre estos fatídicos rescates de tenedores de bonos extranjeros. .

Cambiar la planificación de los representantes públicos electos a los banqueros

Toda economía está planificada. Esta ha sido tradicionalmente la función del gobierno. Renunciar a este papel bajo la consigna de “mercados libres” lo deja en manos de los bancos. Sin embargo, el privilegio de planificación de la creación y asignación de crédito resulta ser incluso más centralizado que el de los funcionarios públicos electos. Y para empeorar las cosas, el marco de tiempo financiero es de golpe y fuga a corto plazo, que termina como despojo de activos. Al buscar sus propias ganancias, los bancos tienden a destruir la economía. El excedente termina siendo consumido por intereses y otras cargas financieras, sin dejar ingresos para nuevas inversiones de capital o gastos sociales básicos.

Ésta es la razón por la que ceder el control de las políticas a una clase de acreedores rara vez ha ido de la mano con el crecimiento económico y el aumento del nivel de vida. La tendencia a que las deudas crezcan más rápidamente que la capacidad de pago de la población ha sido una constante básica a lo largo de toda la historia registrada. Las deudas se acumulan exponencialmente, absorbiendo el superávit y reduciendo a gran parte de la población al equivalente del peonaje por deudas. Para restablecer el equilibrio económico, el grito de la antigüedad por la cancelación de la deuda buscaba lo que el Cercano Oriente de la Edad del Bronce logró por mandato real: cancelar el crecimiento excesivo de las deudas.

En tiempos más modernos, las democracias han instado a un estado fuerte a imponer impuestos rentista ingresos y riqueza, y cuando sea necesario, para amortizar las deudas. Esto se hace más fácilmente cuando el estado mismo crea dinero y crédito. Es más difícil hacerlo cuando los bancos traducen sus ganancias en poder político. Cuando a los bancos se les permite autorregularse y se les otorga poder de veto sobre los reguladores gubernamentales, la economía se distorsiona para permitir que los acreedores se entreguen a las apuestas especulativas y al fraude absoluto que han marcado la última década. La caída del Imperio Romano demuestra lo que sucede cuando las demandas de los acreedores no se controlan. En estas condiciones, la alternativa a la planificación y regulación gubernamental del sector financiero se convierte en un camino hacia el peonaje por deudas.

Finanzas versus oligarquía gubernamental versus democracia

La democracia implica subordinar la dinámica financiera para favorecer el equilibrio y el crecimiento económicos, y gravar los ingresos de los rentistas o mantener los monopolios básicos en el dominio público. Al no tributar o privatizar la renta de la propiedad, ésta se "libera" para que pueda ser comprometida con los bancos y capitalizarla en préstamos mayores. Financiado por apalancamiento de deuda, aumenta la inflación de los precios de los activos rentista riqueza mientras endeuda a la economía en general. La economía se contrae, cayendo en equidad negativa.

El sector financiero ha ganado suficiente influencia para utilizar tales emergencias como una oportunidad para convencer a los gobiernos de que la economía colapsará si no "salvan a los bancos". En la práctica, esto significa consolidar su control sobre las políticas, que utilizan de manera que polarizan aún más las economías. El modelo básico es lo que ocurrió en la antigua Roma, pasando de la democracia a la oligarquía. De hecho, dar prioridad a los banqueros y dejar que la planificación económica sea dictada por la UE, el BCE y el FMI amenaza con despojar al estado-nación del poder de acuñar o imprimir dinero y recaudar impuestos.

El conflicto resultante está enfrentando los intereses financieros con la autodeterminación nacional. La idea de que un banco central independiente sea "el sello distintivo de la democracia" es un eufemismo para ceder la decisión política más importante - la capacidad de crear dinero y crédito - al sector financiero. En lugar de dejar la elección de políticas a los referendos populares, el rescate de los bancos organizado por la UE y el BCE ahora representa la categoría más grande de deuda nacional en aumento. Las deudas de los bancos privados contraídas en los balances públicos de Irlanda y Grecia se han convertido en obligaciones de los contribuyentes. Lo mismo ocurre con los 13 billones de dólares añadidos en Estados Unidos desde septiembre de 2008 (incluidos 5,3 billones de dólares en hipotecas incobrables de Fannie Mae y Freddie Mac incorporadas al balance del gobierno, y 2 billones de dólares en canjes de efectivo por basura de la Reserva Federal).

Esto está siendo dictado por representantes financieros eufemizados como tecnócratas. Designado por los grupos de presión de los acreedores, su función es calcular cuánto desempleo y depresión se necesita para sacar un superávit y pagar a los acreedores las deudas que ahora están en los libros. Lo que hace que este cálculo sea contraproducente es el hecho de que la contracción económica (deflación de la deuda) hace que la carga de la deuda sea aún más impagable.

Ni los bancos ni las autoridades públicas (o los académicos convencionales, para el caso) calcularon la capacidad realista de la economía para pagar, es decir, pagar sin contraer la economía. A través de sus medios de comunicación y grupos de expertos, han convencido a la población de que la forma de enriquecerse más rápidamente es pedir prestado dinero para comprar bienes raíces, acciones y bonos que suben de precio, inflados por el crédito bancario, y revertir la progresiva tributación del siglo pasado. poder.

Para decirlo sin rodeos, el resultado ha sido una economía basura. Su objetivo es deshabilitar los controles y equilibrios públicos, transfiriendo el poder de planificación a las manos de las altas finanzas con el argumento de que esto es más eficiente que la regulación pública. Se acusa a la planificación y los impuestos del gobierno de ser “el camino hacia la servidumbre”, como si los “mercados libres” controlados por banqueros que tienen libertad de acción para actuar imprudentemente no estuvieran planificados por intereses especiales de manera oligárquica, no democrática. Se les dice a los gobiernos que paguen las deudas de rescate asumidas no para defender a los países en guerras militares como en el pasado, sino para beneficiar a la capa más rica de la población transfiriendo sus pérdidas a los contribuyentes.

El hecho de no tener en cuenta los deseos de los votantes deja las deudas nacionales resultantes en un terreno inestable desde el punto de vista político e incluso legal. Las deudas impuestas por decreto, por gobiernos o agencias financieras extranjeras frente a una fuerte oposición popular pueden ser tan tenues como las de los Habsburgo y otros déspotas en épocas pasadas. Sin la validación popular, pueden morir con el régimen que los contrató. Los nuevos gobiernos pueden actuar democráticamente para subordinar el sector bancario y financiero al servicio de la economía, y no al revés.

Como mínimo, pueden intentar pagar reintroduciendo impuestos progresivos sobre la riqueza y la renta, trasladando la carga fiscal a rentista riqueza y propiedad. La nueva regulación de la banca y la provisión de una opción pública para el crédito y los servicios bancarios renovarían el programa socialdemócrata que parecía muy avanzado hace un siglo.

Islandia y Argentina son los ejemplos más recientes, pero uno puede mirar hacia atrás a la moratoria sobre las deudas de armas entre los Aliados y las reparaciones alemanas en 1931. Un principio matemático y político básico está en funcionamiento: las deudas que no se pueden pagar, se ganan ''. ser.

Este artículo aparece en el Frankfurter Algemeine Zeitung el 5 de diciembre de 2011.


& # 8216The Purge & # 8217 by Big Tech apunta a los conservadores, incluidos nosotros

Justo cuando pensamos que los cierres de Covid-19 estaban terminando y nuestra capacidad para mantenernos a flote estaba mejorando, la censura asomó su fea cabeza.

Durante los últimos meses, NOQ Report, Conservative Playbook y el American Conservative Movement han pedido a nuestros lectores ayuda para mantenerse a flote durante los cierres de Covid-19. La recesión de la economía ha limitado nuestra capacidad para generar ingresos publicitarios adecuados justo cuando nuestro tráfico se estaba disparando. Tuvimos nuestro primer tramo sostenido de tres meses con más de un millón de visitantes en noviembre, diciembre y enero, pero febrero experimentó una caída.

No fue solo el mes abreviado. Esperábamos eso. También esperábamos la continuación de la caída del tráfico de & # 8220woke & # 8221 grandes empresas tecnológicas como Google, Facebook y Twitter, pero en realidad ha sido mucho peor de lo previsto. Nuestra cuenta de Twitter fue prohibida. Nuestras dos cuentas de YouTube fueron prohibidas. Facebook & # 8220fact-checks & # 8221 todo lo que publicamos. Spotify nos canceló. Medium nos canceló. Apple nos canceló. ¿Por qué? Porque creemos en la verdad que prevalece, y eso significa que continuaremos discutiendo temas & # 8220taboo & # 8221.

Las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas. No se puede decir eso en las plataformas de Big Tech sin arriesgarse a la cancelación, pero preferimos que nos cancelen por decir la verdad en lugar de quedarnos para repetir las mentiras de los principales medios de comunicación. Lo han estado encubriendo desde antes de las elecciones y han convencido a la gran mayoría de los medios de comunicación conservadores de que se verán perjudicados si continúan discutiendo el fraude electoral. Nos negamos a dar marcha atrás. La verdad es la verdad.

Las mentiras asociadas con Covid-19 son solo un poco más frecuentes que la supresión de información científica válida que va en contra de la narrativa prescrita. Se nos debería permitir hacer preguntas sobre las vacunas, por ejemplo, ya que existe una amplia evidencia de preocupación. No es necesario ser un & # 8220anti-vaxxer & # 8221 para querer respuestas sobre vacunas que todavía se consideran experimentales y que tienen un historial en un corto período de tiempo de tener efectos secundarios, incluida la muerte. Una de nuestras historias sobre la vacuna Johnson & amp Johnson & # 8220 & # 8221 que causaba coágulos de sangre fue & # 8220fact-verificada & # 8221 y eliminada un día antes de que el gobierno pisara el freno. Estas preguntas y noticias no están permitidas en Big Tech, que es solo otra razón por la que nos cancelan.

Hay más temas que se niegan a permitir. A su vez, nos negamos a dejar de discutirlos. Es por eso que necesitamos desesperadamente su ayuda. La mejor forma en que los lectores de NOQ, CP y ACM pueden ayudar es donando. Nuestro Página Giving Fuel facilita la donación única o mensual. Alternativamente, puede donar a través de PayPal así como. Estamos en camino de quedarnos cortos en alrededor de $ 4100 por mes para mantener las operaciones.

La segunda forma de ayudar es convertirse en socio. Hemos considerado seriamente buscar inversores ángeles en el pasado, pero debido a que estábamos pagando las facturas, no parecía necesario. Ahora, estamos luchando para pagar las facturas. Tuvimos 5,657,724 sesiones en nuestro sitio web desde noviembre de 2020 hasta febrero de 2021. Nuestra intención es elevar eso a niveles más altos este año enfocándonos en una estrategia que se basa en la libertad de expresión en lugar de estar en deuda con las empresas progresistas de Big Tech.

Durante ese período de cuatro meses, Twitter y Facebook representaron aproximadamente el 20% de nuestro tráfico. Estamos trabajando activamente en operar como si ese tráfico fuera cero, reemplazándolo con plataformas que operan con mayor libertad como Gab, Parler y otras. Si bien nunca dependimos tanto de las grandes tecnologías como la mayoría de los sitios conservadores, nos gustaría estar completamente libres de ellas. Eso no significa que los bloquearemos, pero nos negamos a estar en deuda con empresas que nos desprecian absolutamente simplemente por nuestra ideología política.

Estamos yendo en la dirección correcta y creemos que estamos listos para hablar con inversionistas patrióticos que quieren no solo & # 8220 participar en la acción & # 8221, sino más importante aún que quieren ayudar a Estados Unidos a escuchar la verdad. Los inversores interesados ​​deben ponerse en contacto conmigo directamente con el botón de contacto de arriba.

A medida que el mundo avanza hacia el progresismo radical, la necesidad de un periodismo veraz nunca ha sido mayor. Pero en estos tiempos, necesitamos tantas voces de los medios conservadores como sea posible. Por favor, ayude a que el informe NOQ continúe.


Las lecciones del Imperio Romano para América hoy

Es un honor para mí dar una conferencia que lleva el nombre de Russell Kirk, quien nos dijo que reflexionáramos sobre las cosas permanentes, como la historia y la naturaleza humana. Se trata de la naturaleza humana y la historia de lo que quiero hablarles esta tarde.

Hoy estamos de patrulla en Irak. Hombres y mujeres de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en vehículos blindados patrullan las calles de Bagdad. Se cruzan en el camino de tantos que han venido antes que ellos: los aurigas egipcias de Ramsés II, la falange macedonia de Alejandro Magno, los legionarios romanos de César y Trajano, los cruzados de Ricardo Corazón de León, los legionarios de Napoleón. , el Cuerpo de camellos de Lawrence de Arabia.

Todos estos han llegado a través del Medio Oriente. Muchos de ellos han venido con las mejores intenciones, según sus luces, de traer estabilidad, incluso libertad a Oriente Medio. Todos han fallecido. Oriente Medio ha sido el cementerio de imperios.

A lo largo de la historia, hemos llegado a asumir esa carga. Vivimos en una época tan trascendental como la de la Revolución Estadounidense, la Guerra Civil, los días posteriores a Pearl Harbor.En cada una de estas cuencas hidrográficas de nuestra historia, no solo hemos asumido la carga, sino que hemos promovido la causa de la libertad.

En la Revolución Americana, nos aseguramos de que una nación pudiera establecerse bajo la libertad y la ley. En la Guerra Civil estadounidense, nos purificamos del gran mal de la esclavitud para poder seguir adelante y convertirnos en un modelo para el mundo. En la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría que siguió, promovimos la causa de la libertad para que hoy, más personas vivan en libertad que en cualquier otro momento de la historia. Ese es el resultado de que Estados Unidos cargue con esta carga.

Creo que el 11 de septiembre es una fecha tan importante como Pearl Harbor, y ahora avanzamos hacia una nueva y peligrosa era. Piense en Winston Churchill cuando dijo cómo Gran Bretaña se embarcó a través de mares desconocidos, a través de aguas desconocidas hacia costas desconocidas, guiada solo por el faro de la libertad. Tenemos otra guía, y esa es la historia y las lecciones de la historia. Para los fundadores de nuestro país, la historia era la disciplina más importante que todo ciudadano de una república libre debería estudiar.

Información histórica versus pensamiento histórico

Quiero hablaros del pensamiento histórico. Existe una gran cantidad de conocimiento histórico en la actualidad. Estamos inundados de libros de historia, biografías masivas sobre personajes históricos. La información sobre la historia es mucho más amplia que nunca, pero hay muy poco pensamiento histórico en ambos espectros en el mundo político.

Como dijo Lord Acton, el pensamiento histórico es mucho más importante que el conocimiento histórico. El pensamiento histórico utiliza las lecciones de la historia para comprender el presente y tomar decisiones para el futuro. En otras palabras, fue utilizando la historia como una herramienta analítica y haciendo uso de las lecciones de la historia que nuestros fundadores dieron vida a nuestra constitución.

Reflexiona sobre el milagro de esa Constitución. Cuando se redactó, éramos 13 pequeñas repúblicas luchando a lo largo de la costa este. Cuando George Washington quería ir a alguna parte, lo hacía exactamente de la misma manera que Cicerón: caminaba, navegaba, montaba a caballo. Si quería enviar un mensaje, iba de la misma manera que Cicerón envió uno o César envió uno: a caballo, a vela, a pie.

Esa misma constitución nos da libertad, ley y prosperidad, aunque ahora somos la superpotencia del mundo. Podríamos sentarnos ahora mismo, y con su computadora portátil podría corresponder con las Antípodas de Australia. Vivimos en un mundo de tecnología que habría asombrado incluso a Benjamin Franklin.

Pudieron crear esta constitución porque aprendieron de la historia, y la historia que les resultó más instructiva fue la historia del mundo romano, la República Romana y el Imperio Romano. Elaboraron nuestra constitución para reflejar la constitución equilibrada de la República Romana, con la soberanía del pueblo guiada por la sabiduría del Senado, con un ejecutivo poderoso en la forma del comandante en jefe, el cónsul. Pero también entendieron, con los romanos, que ninguna constitución, por buena que sea en el papel, funcionaría a menos que fuera vitalizada por la virtud cívica, por la voluntad de cada individuo de subordinar su propio bien al bien de la comunidad en su conjunto. Para usar una palabra pasada de moda, el patriotismo debe revitalizar toda constitución.

Los fundadores esperaban que, en Estados Unidos, pudiéramos ver estas virtudes de la antigua Roma, y ​​sabían que bajo tal constitución, Estados Unidos se convertiría en un imperio. Ya hablaron de un imperio en ascenso de América. Esperaban que la Roma de la república fuera nuestro modelo perdurable, pero temían, y con razón, que un día, tal vez hoy, nuestro modelo fuera la Roma de los Césares, la Roma de los siglos I y II d.C. Por la Roma de los Césares y los Estados Unidos hoy son las únicas dos superpotencias absolutas que han existido en la historia.

Por superpotencia absoluta me refiero a una nación que es dominante militar, política, económica y culturalmente. Estados Unidos es absolutamente dominante militar, política y económicamente, y nosotros dominamos el mundo culturalmente. Puede que nunca produzcamos un Beethoven o un Bach, un Goethe o un Shakespeare. No es así como domina nuestra cultura. Es nuestra música, nuestro McDonald's, nuestra cultura popular que se extiende por todo el mundo. Mira a un terrorista. Tendrá a alguien como rehén mientras usa zapatillas de deporte, camiseta de Mickey Mouse, escuchará música terrible y soñará con un McDonald's cuando todo esto termine. Así es como nuestra cultura gobierna el mundo.

El Imperio Romano: una gran superpotencia

El Imperio Romano de los siglos I y II d.C. fue una de esas superpotencias. Se extendía desde los páramos de Escocia hasta los valles de los ríos Tigris y Éufrates de Irak en la actualidad, y desde los mares del norte de Alemania hasta las arenas del Sahara.

Si fuera a hacer un viaje a través del Imperio Romano en el siglo II d.C., comenzaría en el Reino Unido, cruzaría a Bélgica y Holanda, a través de Alemania y Francia, luego a Suiza y Austria, y a Hungría y Rumania y Bulgaria, a través de lo que era Yugoslavia y Grecia y luego a Turquía, a través de Siria, Líbano, a Irak, Jordania, Israel, Egipto. Pasaríamos a Libia, a Túnez, Argelia, a Marruecos y luego a España.

Si tuviera que hacer ese viaje hoy, incluso en el día del euro, necesitaría cambiar su dinero al menos una docena de veces, necesitaría una docena de visas y habría lugares a los que no querría ir. Pero en esos días, un idioma, el idioma de Roma, el latín, te llevaba a cualquier parte de ese imperio. O podría ser el griego, que era igualmente un idioma oficial del imperio.

Con el idioma griego, San Pablo podía viajar por todo el Mediterráneo oriental, predicando y hablando por sí mismo de problemas, porque también había un conjunto de leyes que gobernaban ese vasto imperio. Cuando arrestan a St. Paul y el tribuno se prepara para darle una paliza, Paul dice: "No puedes vencerme, eso es una violación de mis derechos civiles como romano". El tribuno dice: "Déjame ver tus papeles de ciudadanía", y Paul se los muestra, y el tribuno dice: "¿Dónde los conseguiste? ¿Cómo los conseguiste? Me costaron un gran soborno para llegar a ser romano. ciudadano." Luego le preocupa que Paul lo vaya a presentar acusado de violar sus derechos civiles.

Entonces, la ley de Roma te protege en todo este vasto imperio, y hay una moneda, la moneda de Roma. Existe esta vasta extensión geográfica y dentro de ella una paz y prosperidad que muchas de esas áreas no volverían a conocer hasta el siglo XX -y algunas de esas áreas aún no conocen hoy- bajo la inmensa majestad del Imperio Romano. Fue una época tan pacífica que el historiador romano Tácito en el siglo II d.C. se quejó de que no había guerras en sus días y, por lo tanto, no podía escribir sobre las glorias de la forma en que lo había hecho su predecesor Livio.

Presidiendo todo estaba el emperador romano. Él era el comandante en jefe. El oficio de emperadorimperator No significa nada más que comandante en jefe: había surgido del poder ejecutivo del cónsul de la antigua república, y el Imperio Romano de los siglos I y II d.C. trajo consigo una serie de líderes con pocos iguales en la historia.

Siempre que hables de Roma, debes luchar contra las tonterías de una película como Gladiador. Debes luchar contra las tonterías de este programa llamado Roma, un espectáculo degradado en HBO.

Julio César Augusto, el sombrío y despiadado Tiberio, que gobernó las provincias con equidad y justicia Vespasiano Tito, el favorito del pueblo romano Nerva Trajano Adriano Antonino Pío y Marco Aurelio; no es de extrañar que Gibbon, que conocía la historia de Roma, escribiera que si Si una persona escogiera ese período en la historia de la raza humana cuando la humanidad era más feliz, tomaría, sin dudarlo, ese período del siglo II d.C.

Además, Roma tenía una administración pública pequeña pero eficiente que educaba a sus miembros sobre esta carga de gobernar con justicia y con libertad individual: hombres como Plinio el Viejo y su sobrino, Plinio el Joven, la mejor clase de funcionario público y una burocracia. tan eficientes y tan capaces que monstruosidades como Calígula y Nerón no eran más que un pequeño destello en la escala del progreso imperial y la garantía de los derechos individuales.

Tres componentes de la libertad

Porque los romanos entendieron que la libertad es realmente un ideal de tres componentes, que no son todos mutuamente inclusivos: libertad nacional, libertad frente a la dominación extranjera, luego libertad política, la libertad de votar y elegir a los magistrados y, finalmente, la libertad individual, la libertad de vive como quieras siempre y cuando no hagas daño a nadie más.

La libertad nacional se extinguió en gran medida bajo los romanos, y muchos dijeron que era algo bueno, porque en el mundo antiguo no había traído más que guerra y confusión. La libertad política se extendió más de lo que a veces se pensaba, porque los romanos creían en una forma de gobierno descentralizada. El emperador tomaba todas las decisiones de política exterior, pero había mucho autocontrol local. Pero fue la libertad individual, la libertad de vivir como se elija, lo que tuvo una garantía y una extensión bajo los emperadores romanos que nunca antes había tenido bajo las antiguas ciudades-estado libres de Grecia y la República Romana.

Todo esto fue custodiado por uno de los mejores y más rentables ejércitos de la historia: 360.000 soldados romanos custodiaban esta vasta frontera. El imperio estaba conectado por una magnífica red de magníficas vías romanas por las que todavía se puede recorrer hoy. En Roma se puede ver un puente construido en 63 a. C. que todavía lleva tráfico. En todo ese imperio, todos los días, se traía agua pura a través de acueductos que proporcionaban al romano ordinario un suministro de agua potable fresca y pura, con todos los medios para la higiene, más grande que el que tenía un habitante de Chicago o París en la década de 1920.

Y por todo esto el romano ordinario trabajaba solo dos días al año para pagar sus impuestos, porque los emperadores entendieron que con el dinero que quedaba en manos de los particulares, se invirtió.

Esto trajo prosperidad bajo una economía de libre mercado y una unidad económica que el mundo mediterráneo no volvería a ver hasta nuestros días. Ciudades de Londres en Britannia, Pérgamo en Asia Menor, Alejandría en Egipto, Colonia en Alemania se convirtieron en florecientes centros de comercio. Si estuviera redecorando su casa en Roma, podría hacer que el mármol tallado en Egipto, Tesalia en Grecia y Numidia en el norte de África lo enviaran a su casa e instalaran en cuestión de meses.

Fue una época de movilidad social. Podría comenzar su vida como esclavo, comprar su libertad y convertirse en multimillonario según los estándares del día. También fue una época de diversidad cultural. Los emperadores romanos creían que era parte de su misión fomentar la cultura de los demás. Entonces, los emperadores romanos construyeron templos para los dioses de la Galia, para los dioses de Egipto; de hecho, la mayoría de los grandes templos que ves hoy a medida que subes el Nilo son el resultado de la era romana en Egipto. El emperador romano fue adorado como faraón por el pueblo de Egipto. Al mismo tiempo, creían que todas las naciones, todos los imperios deben estar unidos por un conjunto común de valores culturales fundados en la religión.

Su conjunto común de valores culturales era la herencia de la Grecia clásica, y Roma se convirtió en portadora de la cultura y la civilización de Grecia. Las obras de Eurípides y Sófocles se representaron en los teatros de España y Pompeya para un público que pudiera entenderlas en griego original. Tucídides se convirtió en el modelo para el historiador Tácito, así como Herodoto había sido el modelo para el historiador Livio. Las esculturas de la Grecia clásica informaron y dieron forma a las esculturas del Imperio Romano, incluso cuando el Panteón se construyó para representar nuevos valores espirituales, pero basándose en el gran legado arquitectónico de Grecia.

Los romanos creían que debía haber una divinidad imperial, Júpiter Optimus Maximus, el dios supremo que había dado un imperio al pueblo romano. Su templo decoraba el foro de todas las ciudades romanas de ese vasto imperio. Para honrar a los dioses de Roma, en el año 212 d.C., cada habitante del Imperio Romano nacido libre se convirtió en ciudadano, protegido por las leyes de Roma, porque también fue una época de creatividad e innovación en la que las bases culturales para los próximos mil Se pusieron años de civilización europea.

En arquitectura, el Panteón, diseñado por el emperador Adriano -guerrero, administrador, arquitecto, poeta- expresó en concreto el nuevo concepto del monoteísmo, de un dios que gobierna el universo entero como un emperador gobierna el mundo. Allí, en el Panteón, con su uso del espacio para transmitir una experiencia religiosa mística, se sentaron las bases para las catedrales góticas de la Europa medieval o Hagia Sophia en Constantinopla.

En el arte narrativo, la columna de Trajano, construida para celebrar sus victorias sobre los dacios en 105 y 106, sentó las bases de mil años de arte cristiano en los que, para quienes no sabían leer, la narrativa de los logros divinos y de la virtud y la salvación se presentó en imágenes.

En ciencia, fue la época de Galeno, cuyos libros de texto seguirían siendo la base de la educación médica europea en el siglo XV. Era la época de Ptolomeo, quien dibujó su mapa del mundo tal como lo conocía. Los cálculos de Ptolomeo estaban un poco equivocados, y mostró que China estaba más cerca de Europa de lo que realmente estaba y, al examinar ese mapa, Cristóbal Colón llegó a la conclusión de que podía navegar hacia el oeste y llegar a China.

Fue la época de la espiritualidad en la que, desde el emperador hasta el campesino en el campo, el alma se convirtió en la principal preocupación. Fue la época en la que el monoteísmo comenzó a crecer y desarrollarse y surgieron los cultos de los "dioses salvadores" y la salvación individual se convirtió en la preocupación central. Era la época que daría a luz a ambos, en última instancia, al Islam y al cristianismo.

Y fue la época en la que el derecho romano sentó las bases del sistema de jurisprudencia que aún gobierna la mitad del mundo. El derecho romano fue la creación de una república anterior ahora refinada para un imperio mundial. Ésta fue la época de juristas romanos como Ulpiano, que fundó el derecho de este imperio en los ideales del derecho natural, que todos los hombres son creados iguales y están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la libertad. búsqueda de la felicidad. Eso fue jus naturale, la ley de Dios basada en el bien y el mal absolutos. Era su trabajo como juristas, y luego como jueces prácticos, traducir eso en la jus gentium, la ley de la humanidad, o en el jus civile, la ley del imperio individual de Roma pero su fundamento seguía siendo el ideal: que todos los hombres son creados iguales.

Roma, Alemania y Oriente Medio

Esta fue la creatividad del Imperio Romano en esta era de libertad y prosperidad individual. Durante dos siglos logró su objetivo, pero finalmente decaería y caería, y la pregunta es, ¿por qué? Los acontecimientos históricos se producen debido a las decisiones humanas que se toman, y los romanos no lograron resolver dos cuestiones críticas de política exterior: Oriente Medio y Europa Central.

Los romanos iniciaron su intervención en Oriente Medio en el siglo II a.C. Vinieron primero por un sentido de autodefensa: para traer orden y estabilidad a esa región. Luego se enredaron en la política de la región y, en el siglo I a.C., intentaron establecer estados clientes basados ​​en instituciones romanas fundamentales, incluido un cierto grado de libertad política. Luego se vieron arrastrados a la ocupación militar y luego al gobierno directo hasta que, en el siglo II d.C., casi todo el Medio Oriente quedó bajo la anexión directa de los romanos.

Pero aún quedaba el problema de Irán. Ese vasto imperio fue básicamente pasivo mientras los romanos lo dejaran solo, pero Julio César tenía una solución para Partia, para el imperio de Irán, y era la conquista. En 44 a.C., estaba planeando la expedición, primero para conquistar Partia y luego para regresar a través de la región del Mar Negro y conquistar y anexar todas las tribus germánicas.

Fue asesinado, y su sucesor, su hijo adoptivo Augusto, quizás el estadista más astuto que jamás haya vivido, decidió que Partia era demasiado para que los romanos la absorbieran. Se le ocurrió una estrategia de salida mediante la cual los partos y los romanos reconocerían esferas de influencia, e Irán se mantuvo fuera del dominio romano.

Pero el Medio Oriente se convirtió en un atolladero para los romanos -guerra civil en Judea, problemas en Egipto- y los romanos vertieron cada vez más de su tesoro y estiraron los límites de su ejército tanto como pudieron. Se convirtió en un drenaje constante y, más que eso, se convirtió en un drenaje para la atención de los emperadores. Como resultado, descuidaron Europa Central. Nuevamente, por una decisión tomada por Augusto, los romanos no lograron absorber a las tribus germánicas, divididas en numerosos grupos étnicos pero todos guerreros feroces y ferozmente independientes.

Entonces sucedió lo imponderable.

En el siglo III d.C., Irán cambió de una nación pasiva a una poderosamente ofensiva bajo una religión revitalizada, una religión monoteísta, la adoración de Ahura Mazda, el Señor de la Verdad, la religión que una vez había sido profetizada por Zoroastro. Irán comenzó a invadir las fronteras del Imperio Romano, que estaban demasiado extendidas en términos de sus compromisos militares y de otro tipo. Como resultado, las fuerzas persas atravesaron las provincias más bellas del Oriente romano. Al mismo tiempo, las tribus germánicas formaron nuevas federaciones y coaliciones y se extendieron por el Imperio Romano en Occidente, incluidas las Galias y Gran Bretaña.

Roma se recuperó de esta crisis, pero en una forma que la dejó completamente diferente a la anterior. Alguna vez había descansado sobre la espalda de una clase media fuerte, vigorosa y leal. Ahora todos los aspectos de la sociedad romana se volvieron rígidos, formalizados. El ejército se hizo cada vez más grande, cada vez más ineficiente, la burocracia se hizo cada vez más grande para recaudar cada vez más impuestos y el espíritu mismo y, en última instancia, la lealtad de la clase media se destruyó. Finalmente, en el siglo VII d.C. bajo las banderas del Islam, Oriente se extendió hasta España. En Italia, los jefes bárbaros alemanes se sentaron en los palacios medio en ruinas de los Césares.

Si tuviéramos que sacar lecciones de la experiencia romana para hoy, comenzaría por decirles que, como pensaban los fundadores, dado que la naturaleza humana nunca cambia, circunstancias similares siempre producirán eventos similares. Pero yo diría al mismo tiempo, como dijo Churchill, que la historia es tanto una guía como un impedimento para comprender el presente.

La primera lección sería que las democracias liberales no son buenos vecinos. Las democracias liberales de Grecia llevaron a una guerra constante. En última instancia, el surgimiento del Imperio Romano fue la única solución para un mundo mediterráneo que no había conocido más que guerras, con frecuencia entre estados-nación democráticos en competencia. La paz y la prosperidad del Imperio Romano se lograron al subordinar esas democracias liberales a un dominio imperial que lo abarcaba todo.

Los romanos no temían asumir esa carga del dominio imperial.Como dijo el poeta Virgilio, los griegos siempre serán nuestros superiores en literatura y escultura, incluso en ciencia. El destino de los romanos es desgastar a los altivos y levantar a los débiles. Así es como vieron su misión de traer la paz.

En segundo lugar, las instituciones de la libertad son muy difíciles de transferir. La República Romana era una nación de libertad y, según la ley, una república democrática. Eso no se podía transferir a otras partes del mundo. Los romanos llegaron a comprender que la libertad no es un valor universal: que la gente una y otra vez ha elegido la seguridad, que es lo que trajo el Imperio Romano, sobre las asombrosas responsabilidades del autogobierno.

En tercer lugar, los romanos aprendieron que no se puede gobernar un imperio mundial con una constitución diseñada para una pequeña ciudad-estado. Eso es lo que era Roma cuando se fundó en 753, y cuando se convirtió en república en 509 a.C., era una pequeña república junto al río Tíber. Esa constitución no podía soportar el peso de un imperio mundial, y la dictadura militar de los césares fue el resultado de la decisión que tuvieron que tomar los romanos. ¿Querían seguir siendo una república libre o ser una superpotencia? Eligieron seguir siendo una superpotencia y aceptar la dictadura militar de Julio César y sus sucesores.

Esa fue su cuarta lección: una vez que ha comenzado el camino de ser una superpotencia, no hay retroceso. Tucídides ya había pintado ese retrato en la época del imperio ateniense, la Atenas democrática y su gran imperio. Una vez que te has convertido en un poder, no puedes alejarte de él, has despertado demasiado odio. Debes seguir ese camino hasta el final, y los romanos optaron por seguirlo hasta el final.

Y porque lo hicieron, porque asumieron esa carga, nos dan su quinta lección: lo que en última instancia importa es el legado que dejas atrás, porque todas las cosas humanas pasan. Los romanos llamaron a su ciudad la ciudad eterna, y los emperadores evocaron el tema de Aeternitas, pero sabían que un día Roma desaparecería. Pero dejó un legado: este legado de derecho, este legado de creación arquitectónica, artística, pero sobre todo el legado espiritual.

Porque esa podría ser nuestra última lección: nunca estás seguro de cuál será tu legado. Si hubieras venido a Adriano, o si hubieras llegado a Tiberio y le hubieras preguntado: "¿Cuál es tu legado?" habrían dicho: "Es la ley romana, son estos grandes edificios". Ninguno de ellos hubiera dicho que era esa fuerza espiritual nacida en las lejanas fronteras de su imperio en la forma de un maestro condenado a muerte por traidor al orden romano.

Entonces debemos hacernos la pregunta: ¿Estamos dispuestos a seguir ese camino del imperio? ¿Tenemos las reservas de coraje moral que tenían los romanos para asumir esa carga del imperio? ¿Y cuál será nuestro legado? Porque estoy bastante convencido de que de todas las personas que han pasado por Oriente Medio, de todas las personas que han pasado por la historia, no ha habido nadie tan generoso en espíritu, tan decidido a dejar al mundo un lugar mejor, y tan imbuido con la tecnología y la riqueza y la oportunidad de dejar un legado mucho más duradero y mucho mejor que el de los romanos.

Q: Uno de los golpes finales para el declive del Imperio Romano fue el surgimiento y la expansión del Islam que comenzó en el siglo VII, y en el siglo siguiente el Imperio Romano colapsó. ¿Implica alguna lección que debe aprender la única superpotencia de hoy?

A: Esa es una muy buena pregunta y la respuesta corta es "Sí". Se remonta a Tucídides. Para Tucídides, Pericles es el modelo de cómo resolver todo con la razón y la persuasión, y Pericles traza un plan muy cuidadoso mediante el cual Atenas se convertirá en la superpotencia de Grecia.

Sin embargo, nunca puedes lidiar con los imponderables. El accidente o lo que no puedes imaginar pasará lo hace Suceder, y ningún emperador romano, no importa cuán imbuido de previsión, podría haber imaginado que la península de Arabia estaría unida bajo un poderoso y gran guerrero como Muhammad y que esta fuerza se derramaría de Arabia y barrería el Oriente romano y todo el camino a través del norte de África.

Creo que la lección es: ¿Dónde, en nuestros días, se está desarrollando esa gran coalición y energía de fuerza que un día derrocará el orden existente de la misma manera en que los alemanes se convirtieron en una potencia de coalición, más fuerte que cualquier cosa que los romanos pudieran montar? La previsión es la capacidad de mirar hacia el futuro, de encontrar soluciones que sean buenas para el corto y el largo plazo. La previsión es la cualidad más preciosa que puede tener un líder, y es la más rara.

Q: Usted mencionó que las democracias liberales son malos vecinos, y eso contrasta radicalmente con nuestra creencia actual de que las democracias no se atacarán entre sí y, por lo tanto, todo el mundo debería ser una democracia. ¿Cómo extrapolamos esa lección al mundo de hoy?

A: Hay dos formas de hacerlo. Una es lo que hacen la mayoría de los analistas contemporáneos cuando se refieren al mundo antiguo: definir todas las demás democracias. Dicen que la democracia de Atenas no era una democracia liberal porque los derechos individuales no estaban garantizados. Eso es una tontería. El ateniense individual tenía un núcleo de derechos garantizados tanto como los que tenemos hoy, como el derecho a un juicio por jurado, la libertad de expresión, por lo que era una democracia tan liberal como la nuestra según sus propias luces. Esparta también era una democracia. Sin embargo, Grecia fue literalmente destruida en su mayor época por la larga guerra entre Atenas y Esparta. Fue esencialmente una guerra por ideas opuestas de libertad.

Además, el siglo más democrático de la historia fue el siglo XX, y fue un siglo de las dos mayores guerras. Hitler llegó al poder en lo que era una democracia, la República de Weimar. Así que creo que es una noción muy falsa que las democracias liberales no vayan a la guerra entre sí. Simplemente estamos vertiendo eso en el viejo marco del Estado-nación, que ha sido tan inestable en el siglo XX.

Q: En cierto sentido, es irónico que esta conferencia lleve el nombre de Russell Kirk, uno de los primeros "paleoconservadores" que, como Pat Buchanan, preferiría una república en lugar de un imperio. ¿Cuál es el destino de aquellos de nosotros que preferiríamos nuestra República Estadounidense en lugar del papel de superpotencia imperial en el que parece estar encaminado?

A: El pueblo estadounidense tendrá que tomar la decisión de si queremos ser una república libre o una superpotencia. Esa es una encrucijada a la que llegaremos tal como lo hicieron los romanos. Primero intentaron gobernar su imperio con esta vieja constitución, y simplemente no funcionó. Sin embargo, es posible adoptar una constitución para preservar la esencia de la libertad política y, al mismo tiempo, desarrollar las instituciones que pueden gobernar tal imperio y preservar y expandir la posición de una superpotencia que trae paz y prosperidad a el mundo.

No nos gusta llamarnos imperio, aunque a algunos de los fundadores no les importó usar el término, pero es un término bastante neutral. No es mas que imperio en latín o lo que los griegos llamaban arche. Es "regla", y es un término neutral "imperium" que se puede usar de la misma manera que "buena regla".

La otra lección es la hybris del imperio. El gran peligro del imperio es la incapacidad de verse a sí mismo como los demás lo ven. El mundo está lleno de ejemplos de naciones imperiales, como Francia, que estaban convencidas de que estaban llevando ideas liberales a áreas que simplemente no las querían. Ese híbrido de estar tan seguro de que sus ideas son correctas para todos es uno de los mayores peligros. Es por eso que Herodoto comenzó su historia con la Guerra de Troya y luego pasó a las Guerras Persas. Para él, ese fue el gran ejemplo de un imperio que se destruyó a sí mismo a través de hybris, la escandalosa arrogancia de pensar que eres sabio cuando no lo eres. Al menos un control sobre eso son las lecciones de la historia.

Q: ¿Es su posición que todavía no hemos cruzado ese punto de tal manera que hemos entrado en una era imperial y así lamentamos la caída de la república?

A: Yo diría que nos parecemos mucho a Roma alrededor del 88 a. C. Seguimos siendo una república, todavía tenemos nuestras elecciones libres y todavía tenemos muchas oportunidades. Pero en el 88 a.C., la dimensión completa de la participación de Roma en el Medio Oriente y su papel de superpotencia comenzó a hacerse presente. Eligieron seguir un camino de intensa política partidista, peleando por temas pequeños en lugar de ver la gran visión y, por un tiempo, sin líderes con una especie de previsión. Así que todavía puedes entrar en la era imperial como una república libre y mantener esa república libre.

Q: Su charla plantea la gran pregunta en mi mente de si hay o no ejemplos históricos de imperios potenciales que miraron la historia y decidieron seguir siendo repúblicas o algo más, y con éxito.

A: Si. El mejor ejemplo es el de Esparta. Esparta tenía una constitución equilibrada que fue muy admirada por nuestros fundadores. Esparta fue a la guerra en 431 contra los atenienses para preservar, creían, la libertad de Grecia, que era la libertad de estos pequeños estados-nación independientes. Habiendo obtenido esa victoria, intentaron gobernar un imperio y lo encontraron imposible y se retiraron. Ya habían tomado esa decisión de manera aún más dramática al final de las guerras persas en 479, estaban en el lugar para convertirse en el poder dominante en Grecia, y regresaron a casa.

Herodoto termina su historia con una historia muy curiosa en la que un persa acude al rey Ciro, el fundador del Imperio persa que, para los griegos, fue el modelo de prudencia y moderación, la antítesis misma de hybris. El persa dice: "Deberíamos gobernar el mundo entero ahora. Tenemos la oportunidad". Y Cyrus dice: "No. Terminarás convirtiéndote en esclavo de otros. Quedémonos en casa y gobernémonos bien".

Como sabía el lector de esta historia, los persas no habían seguido ese consejo y habían caído drásticamente. Entonces, Esparta sería el mejor ejemplo de una nación que miró las perspectivas de un imperio mundial y dio un paso atrás para convertirse en una república.


Ver el vídeo: HISTORIA DE LA IGLESIA CATOLICA - 5 - CONSTANTINO, EL PRIMER EMPERADOR CRISTIANO (Diciembre 2021).